16RS0036-01-2022-005923-03

дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусовой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере 84 400 руб. Фактические затраты на ремонт составили 136 090 рублей. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 84 400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 690 руб., 1000 руб. компенсацию морального вреда, 1 751 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик с иском согласен частично и просил взыскать сумму ущерба установленного экспертизой назначенного судом и взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере 84 400 руб., которые выплатила истцу. Фактические затраты на ремонт составили 136 090 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равна 115 937 руб., согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила дополнительно 1916,86 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты> исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, эксперт делает вывод, что указанные повреждения в акте осмотра ООО «<данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022г., исключая рулевой наконечник, рычаг подвески, кулак поворотной переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляет 77 800 руб., с учетом износа 55 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 121744 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно пункту 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При таких данных с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 37344=(121744- 84400) руб.

Суд считает, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрены.

В силу статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1320,29 руб.

Кроме того по ходатайству ответчика была назначено судебная экспертиза, за которую ответчик оплатил 20000руб. Поскольку иск удовлетворен частично (72,24%), в связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5552руб. в счёт возврата оплаченной суммы проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Брусовой ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Брусовой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 37344 (тридцать семь тысяч триста сорок четыре) руб., 1320,29 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брусовой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счёт возврата оплаченной стоимости проведенной экспертизы назначенного судом в размере 5552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: