Дело № 2-2357/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001881-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса 81836 рублей и расходов по госпошлине 2655 рублей, указав, что в результате ДТП 30.11.2021 пострадало ТС ФИО4 Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 81836 рублей. Учитывая, что виновник с места ДП скрылся, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2021 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием: №, собственник ФИО6, и №, собственник ФИО3, управлял ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО6) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 81 836,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 ФИО3 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления ТС на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что «в качестве доказательства вины и совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении № от 21.02.2022, составленный в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2021, объяснения ФИО3 от 13.12.2021; объяснения ФИО6 от 30.11.2021, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2021, объяснения ФИО1 от 08.12.2021, объяснения ФИО2 от 13.12.2021, фотоматериал с места ДТП, видеозапись момента ДТП.

Согласно заключению эксперта № 101 от 26.01.2022, установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле «№, повреждениям автомобиля «№, не представилось возможным; установить происходил ли контакт между указанными автомобилями не представилось возможным.

Оценивая показания свидетелей, суд уточнил, что свидетелей видно на просмотренных видеозаписях, они находятся на небольшом расстоянии от автомобиля «Мицубиси», пропав из зоны обхвата камеры, место их нахождения с точностью установить нельзя, но заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, поэтому учитывает их показания при вынесении итогового решения.

Оценивая выводы эксперта, суд пришел к заключению, что невозможность ответить на поставленные перед экспертом вопросы, не исключает факта ДТП, не исключает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К пояснениям ФИО3 о том, что ДТП не было, судья отнесся критически, так как они опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, который отчетливо видно, ФИО3 узнал себя и свой автомобиль на указанной записи, подтвердил, что данная запись показывает события дня, о котором говорится в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного он не предоставил. Довод ФИО3 том, что позднее он вернулся на место ДТП, когда сотрудники ГИБДД еще не ехали, суд также не принял во внимание, так как согласно объяснениям ФИО3 и ФИО6, к моменту его возвращения во двор дома через 4 часа, административный материал был уже оформлен.

Повреждения, полученные транспортными средствами ФИО3, ФИО6, являются значительными, представляли собой повреждения в виде лакокрасочного покрытия правой задней арки колеса, заднего бампера. Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены (светлое время суток, солнечная погода), позволял с уверенностью констатировать, что ФИО3, проезжая возле автомобиля ФИО6, не мог не заметить контакт с ним и имел намерение скрываться с места происшествия».

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Размер ущерба ответчиком не оспорен путем назначения судебной экспертизы. В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81836 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 81836 рублей и расходы по госпошлине 2655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2023.