Дело № 2–3642/2025

76RS0016-01-2025-004253-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 367,20 рублей. Данным решением ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также начислены недоимка по налогу на доходы, штрафа на сумму 279 500 рублей. Кроме того, истцом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного выше решения: неуплата ранее доначисленных платежей, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля. В связи с указанными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорной квартиры, в силу чего она стала находиться под залогом у истца. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование N № об уплате задолженности, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по указанному требованию составил 38 601,62 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком налоговых обязательств на принадлежащую ответчику квартиру должно быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица Дзержинского РОСП ФССП России по <адрес>, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании; исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящее пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 367,20 рублей. Данным решением ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также начислены недоимка по налогу на доходы, штрафа на сумму 279 500 рублей. Всего определено к уплате 283 867,20 рублей.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата ранее доначисленных платежей, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

В этой связи истцом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости, номер государственной регистрации: №

Таким образом, в ЕГРН по заявлению истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона на основании п. 2.1. ст. 73 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в силу.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в востановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и ФИО3" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

По сведениям Росреестра ФИО1 на праве собственности принадлежит следующие недвижимое имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м, а также ? доля принадлежит ФИО5

Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом, того, что ответчик зарегистрирован в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, суд считает, что квартира по адресу: <адрес>, для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) обращение взыскания на указанную квартиру невозможно, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова