2-1827/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-001140-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием: представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу ФИО3 а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Автомобилю истца причинён ущерб. Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 337 706, 34 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ФИО2 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 337 706, 34 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 360 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1181,64 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 11 002 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что не отрицает самого факта ДТП, однако не признает себя виновным в нем, постановление о совершении административного правонарушения не обжаловал, подписал его нечитая, так как получил травму при ДТП и не понимал, что происходит, также юридически неграмотен. Просил считать экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ФИО5, недействительным, указывая на желание стороны истца обогатиться за его счет. До даты ДТП <дата> транспортное средство истицы уже было повреждено, не все детали необходимо ставить под замену согласно экспертному заключению, некоторые можно отремонтировать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела ФИО10, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу ФИО3 а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ответчику ФИО2
Водитель ФИО2 в нарушение п.п. 9,10 ПДД РФ, управляя ТС не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 13), причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней фары, заднего правого крыла, также отмечено наличие скрытых повреждений. (л.д. 14)
Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.
Из объяснений ФИО3 от <дата> следует что она, управляя ТС <данные изъяты>, гос. №, двигался прямо с минимальной скоростью 20 км/ч, не спешила, объезжала ямы, в это время раздался удар, автомобиль двинуло резко вперед. В результате ДТП не пострадала.
Из объяснений водителя ФИО2 от <дата> следует что он, управляя ТС <данные изъяты>, гос. №, ехал со скоростью 5 км/ч по грунтовой дороге, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, дистанция была 5 метров. Автомобиль <данные изъяты> перед поворотом направо резко остановился, и ФИО2 допустил столкновение свей машиной в заднюю часть впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>. При этом в объяснении ФИО2 указывает на то, что он здоров, никаких травм в результате ДТП он не получил.
В действиях водителя ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.
Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО2 и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
На основании изложенного суд считает, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.
Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 337 706,34 руб.
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства. Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
Доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, он получил травмы в результате ДТП, поэтому не понимал, что происходит, и поэтому подписал постановление о назначении административного наказания от <дата>, судом не принимаются.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. №, и совершил ДТП. Обратного ответчиком не доказано. Его доводы о получения травмы опровергаются его же объяснением, данным им после ДТП, где он указывает об отсутствии каких-либо у него травм и повреждений, а также указывает о том, что его автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца, при этом он двигался за ним.
Тот факт, что виновным в ДТП является именно ФИО2, и автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается выводами эксперта № от <дата>, согласно которого установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. Повреждения указанные и описанные в Акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием происшествия.
При этом согласно Акта осмотра от 21.01.2025 ФИО2 присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. (л.д. 26-28)
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в размере 337 706,34 рублей.
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.
Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП, как и иного размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено, между тем бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на него.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб., представив квитанцию №, согласно которой произведена оплата юридических услуг на указанную сумму (л.д. 55).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату автостоянки, на отправление телеграмм. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 32 ГПК РФ.
При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1181,64 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 360 руб.
Требование истицы о взыскании 2200 руб.- расходы по выдаче доверенности, подлежат отклонению исходя из следующего:
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий, указанных в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 002 руб. (л.д. 8)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 337 706 руб. 34 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 1181 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 002 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.