Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 12 октября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
обвиняемого Ш.,
защитника обвиняемого Ш. – адвоката Ереминой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Ереминой И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2023, которым в отношении
Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 20.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
01.07.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12201690023001473 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих С., с причинением ей значительного ущерба.
05.08.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 122001690022001150 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества К., с причинением ей значительного ущерба.
05.08.2022 в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений допрошен Ш., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Сведений о процессуальных действиях и движении по делу в период с августа 2022 года по март 2023 года представленные материалы не содержат.
20.03.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера 12201690023001473.
26.05.2023 Ш. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он объявлен в розыск.
01.06.2023 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20.09.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Ш.
В этот же день руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, возобновлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, то есть до 20.10.2023. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
21.09.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 20.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Еремина И.М. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что из постановления суда следует, что органом следствия в разные даты в отношении разных эпизодов были возбуждены два уголовных дела с одним и тем же номером, которые были соединены в одно производство лишь спустя 8 месяцев после их возбуждения, при этом данных о продлении срока следствия до и после соединения дел в судебном акте не приведено. Каких-либо обязанностей у Ш., как у лица, находящегося под подпиской о невыезде, не имелось, так как срок действия подписки о невыезде, отобранной у него при допросе в качестве подозреваемого 05.08.2022, истек спустя 10 дней. В судебном заседании Ш. пояснил, что постоянно находится на территории пилорамы, /__/, где работает уже 4 года, проживая там.
С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что Ш. скрылся от следствия, является необоснованным.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Шевкомудь А.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, следователь, мотивируя свое ходатайство о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он ранее скрывался от органов предварительного следствия, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, выбрал преступную деятельность как источник дохода.
Суд, соглашаясь с доводами следователя и избирая в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства не проверил, не сопоставил их с представленными в суд материалами.
При этом из представленных следователем материалов следует, что после возбуждения 01.07.2022 и 05.08.2022 уголовных дел в течении длительного времени – 9 месяцев Ш. обвинение не предъявлялось, срок избранной Ш. после его допроса в качестве подозреваемого 05.08.2022 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ истек спустя 10 дней после ее применения, в связи с чем на момент проведения розыскных мероприятий по установлению его местонахождения по поручениям следователя от 26.09.2022 и от 24.10.2022 она не действовала и обязанность находиться по месту жительства у Ш. отсутствовала, в розыск он был объявлен лишь 26.05.2023.
Каких-либо документов, подтверждающих нарушение Ш. условий избранной меры пресечения в период ее действия, его уклонение от явки к следователю по его вызовам, а также фактов его сокрытия от органов предварительного расследования представленные материалы не содержат. Одни только пояснения обвиняемого в суде первой инстанции однозначно об этом свидетельствовать не могут. Вместе с тем Ш. пояснил, что в августе 2022 года приходил к следователю и говорил, что он больше не может снимать квартиру на /__/, однако следователь не вернул изъятый у него сотовый телефон, через который можно бы было поддерживать связь, а сказал, что его вызовут позднее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться как с доводом следователя, так и с выводом суда о том, что Ш. скрылся от органов следствия.
Иные, изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш., и предположения следователя о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела,Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести,не судим, имеет регистрацию на территории /__/, в суде первой инстанции пояснил, что проживает по месту осуществления трудовой деятельности, имеет источник дохода, малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя по изложенным в нем основаниям у суда отсутствовали, применение в отношении Ш. самой строгой меры пресечения является чрезмерным и преждевременным, и, соглашаясь с позицией защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Ереминой И.М. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2023 в отношении Ш. отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Ш. из-под стражи освободить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин