Дело № 2- 1363/2025
УИД 32RS0027-01-2024-010271-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>.
11 октября 2024 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования от 14.10.2024 года № 138 составленного управляющей компанией ООО УК «Город», причинение ущерба произошло в связи с самовольным решением нанимателя вышерасположенной квартиры №... произвести регулировку системы отопления (травление воздуха) с радиатора отопления в квартире №... путем откручивания крана «Маевского». При откручивании кран «Маевского» сорвало с резьбового соединения к радиатору, что привело к заливу квартиры №....
Жилое помещение №... используется гражданами ФИО9, ФИО10 по договору социального найма, что подтверждается ответом Бежицкой районной администрации от <дата>.
Истец ФИО3 в целях определения стоимости ущерба от залива квартиры обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» стоимость ущерба от залива квартиры составляет 92 257 рублей, в том числе 58 083 руб.-стоимость работ и 34 174 руб. стоимость материалов.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Брянской городской администрации ущерб в размере 98 857,65 руб., в том числе ущерб в размере 96 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 года по 10.12.2024 года в сумме 2000,65 рублей и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами сходя из ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика стоимость экспертных работ в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточнение заявленных требований, согласно которому они просили суд взыскать с ответчика Брянской городской администрации сумму ущерба в размере 92 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 317,99 рублей, начислять проценты по день фактического исполнения требований. Взыскать с ответчика стоимость экспертных работ в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Город», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ФИО9, ФИО5, ФИО11
Протокольным определением от 01 апреля 2024 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.
Протокольным определением от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6
16 июня 2025 года от истцов в суд поступило уточнение заявленных требований, в которых они просили суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8 сумму ущерба от залития в размере 92 257 рублей, проценты в размере 7 317,99 рублей за период с 14.11.2024 года по 01.04.2025 года, с 02.04.2025 года начислять процента исходя из ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчиков стоимость экспертных работ 20 000рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика Брянская городская администрация, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица УК «Город», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истцов против вынесения заочного решения не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях по 1/2 каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. (л.д.7).
Согласно договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска от <дата> № 77 Бежицкая районная администрация г. Брянска передает в бессрочное пользование ФИО5 и членам его семьи: К.А.- жене, ФИО6 -дочери, К.М. -внуку, ФИО7 - внуку, ФИО7 - внуку, ФИО8 -внучке жилое помещение <адрес>.
Согласно акту обследования № 138 от 14 октября 2024 года составленному сотрудниками ООО «УК «Город», 11.10.2024 года после 20.00 часов, жилец квартиры <адрес> самовольно решил произвести регулировку системы отопления (протравить воздух) в квартире с радиатора отопления. В результате указанных действий выкрутил кран Маевского с резьбы и произошло залитие квартиры №.... В результате залития пострадало следующее имущество: кухня приблизительно площадью 11 кв.м., полотно натяжного потолка, с провисанием и разрывом, стены - обои улучшенного качества, отслоение и желтые пятна. Прихожая примерно площадью 8,5 кв.м.- полотно натяжного потолка, наблюдается провисание, вышли из строя два встроенных светильника, наблюдается отслоение от стен обоев улучшенного качества. Вода попала на напольное покрытие, на момент осмотра вздутия ламината не наблюдается. Также вода попала на поверхность пола в зале. Также актов зафиксировано, что в момент залития в квартиру №... сверху попали насекомые в больших количествах. (л.д.9-10).
В целях определения стоимости ущерба от залива квартиры истцы обратились к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» стоимость ущерба от залива квартиры составляет 92 257 рублей, в том числе 58 083 руб.-стоимость работ и 34 174 руб. стоимость материалов.
В соответчики со ст. 67 Жилищного Кодекса РФ согласно договора социального найма жилого помещения наниматель и члены его семьи обязаны соблюдать правила пользования предоставленного им жилого помещения, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Члены семьи нанимателя имеют наравне с ним равные права и обязанности.
Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причиной залития квартиры стали действия ответчиков по регулировке системы отопления, в результате срыва крана «Маевского» с резьбы соединения к радиатору, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности собственника квартиры Брянской городской администрации.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установлении причин залива квартиры, от сторон не поступало.
Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» стоимость ущерба от залива квартиры составляет 92 257 рублей, в том числе 58 083 руб.-стоимость работ и 34 174 руб. стоимость материалов.
Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам в соответствии с актом обследования помещения составленным после залива, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества не установлено.
Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Стороной истцов суду представлены доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта.
Суд признает обоснованным заявленный истцами размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения судебной экспертизой. В свою очередь стороной ответчика отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцам не доказано.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца с учетом уточнений и взыскании с ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу истцов суммы ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 92 257 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцами расчет процентов, суд находит его арифметически верным. Контрасчет стороной ответчиков не представлен.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.11.2024 года по 01.04.2025 года в размере 7 317,99 рублей, с 02.04.2025 года начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение экспертных работ № 64/05/2024 от 01 ноября 2024 года и квитанцией об оплате от 01 ноября 2024 года.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения стоимости понесённого ущерба и обращения в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).
Истцы при подаче данного иска понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 года.
В связи удовлетворения требований с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 сумму ущерба в размере 92 257 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14.11.2024 года по 01.04.2025 года в размере 7 317,99 рублей, с 02.04.2025 года начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы понесенные по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований к Брянкой городской администрации отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.