34RS0006-01-2023-002459-08
Дело № 2-2669/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 августа 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре Лихолетовой И.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда с ответчика ФИО2 в его взыскана сумма в размере иные данные рублей. Указанное решение вступило в законную силу дата. Исполнительное производство возбуждено дата. С учётом того, что решение суда не исполнено, то просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные копеек за период с дата по дата, начисленные на сумму иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму иные данные рублей за период с дата по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от дата исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере иные данные рублей иные данные копеек, убытки в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные рублей иные данные копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариального сбора, почтовых расходов – отказано.
Из текста указанного судебного акта не следует, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, поскольку в силу норм действующего законодательства по данному спору это не является обязательным.
Также в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья С.В. Чекашова