Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 98 600 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто без учета износа деталей составляет 661 557 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению заключения составила 16 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила 492 рубля.

Таким образом, по мнению истца, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 562 957 рублей, где: 661 557 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 98 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также истец, не имея специальных познаний, обратился за квалифицированной помощью к юристу и заключил договор на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и отказался от части исковых требований.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 389 300 рублей;

- убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 492 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, стали: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Ответчик ФИО4 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 98 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 98 600 рублей.

Для оценки реальной стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто без учета износа составляет 661 557 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не согласилась с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «САЯР».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без его учета в рамках полученных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет:

- с учетом износа – 167 800 рублей;

- без учета износа – 487 900 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истцом по результатам проведения экспертизы были уточнены его исковые требования.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ни ответчиком ФИО4, ни третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 320 100 рублей как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, из расчета: 487 900 рублей – 167 800 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки в размере 16 000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей).

Указанные убытки истца по составлению экспертного заключения суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

В этой связи, исковые требования ФИО3 к ФИО4 полежат частичному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и индивидуальный предпринимателем ФИО8, а также чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4 были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований (83 % от заявленных требований), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 900 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 с учетом частичного удовлетворения требований (83 %) также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408,36 рублей, понесенные в связи с подачей иска и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 6561 рубль, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №):

- сумму ущерба в размере 320 100 (триста двадцать тысяч сто) рублей;

- убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 408 (четыреста восемь) рублей 36 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: