Дело № 2-2237/2023
УИД 77RS0001-01-2023-001482-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по делу потребителя ФИО1,-
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 50.000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решение, так как считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на заявление, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2019 года был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №.
16.07.2019 года ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.07.2019 года по направлению АО СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Как следует из материалов дела, АО СО «Талисман» выплату страхового возмещения в адрес ФИО2 не осуществила.
14.01.2021 года решением Батайского городского суда Ростовской области с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 393.900 руб., штраф в размере 196.950 руб., неустойка за период с 06.08.2019 года по 16.11.2020 года в размере 50.000 руб., судебные расходы.
18.08.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.
Решение суда от 14.01.2021 года исполнено АО СО «Талисман» 28.06.2022 года.
01.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю.
12.09.2022 года ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 50.000 руб.
АО СО «Талисман» оставило указанное заявление ФИО1 без удовлетворения и без ответа.
10.03.2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в размере 50.000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023 года № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 50.000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).
Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в силу пукта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы.
Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что он принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу части 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 1, статьи 17, части 2 и части 10 статьи 20, названного Федерального закона о требованиях к оформлению обращения, о праве финансового уполномоченного запросить дополнительные материалы и организовать проведение экспертизы, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный не связан доводами заявителя, изложенными в обращении, и обязан произвести расчет взыскиваемых сумм на основании требований закона, не ограничиваясь указанием заявителя
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным правильно и математически верно.
Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда, при этом степень соразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы страховой компании о том, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству, что является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены либо изменения законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, уменьшение неустойки, подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношениях с гражданами-потребителями допускается в исключительных случаях.
АО СО «Талисман» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при осуществлении основного вида деятельности обязано соблюдать установленные сроки осуществления страховых выплат гражданам-потребителям финансовых услуг, как наиболее экономически слабой стороне в данных правоотношениях.
Как указано в пунктах 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В данном случае, АО СО «Талисман» не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществить страховое возмещение ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок, равно как и того, что выплата неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, приведет к необратимым последствиям для страховой компании.
Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
С учетом отсутствия сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат в установленный законом срок, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки - отказать.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.