Дело № 2-667/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000337-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511793 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15234 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... 22.01.2025 в <адрес> на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.... ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об АП от 22.01.2025. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП «ФИО6», составили: стоимость восстановительного ремонта - 511793 рубля. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... не была застрахована надлежащим образом в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинителем вреда является ФИО2. Лицо, принявшее имущество, обязано возвратить это имущество собственнику в состоянии, которое оно было до передачи. Лицо, которому было передано транспортное средство во временное пользование является ФИО3. То есть, в настоящее время, существует обязанность ответчиков солидарно возместить ущерб, причиненный потерпевшему в размере 511793 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковые требования к ответчику ФИО3 не поддерживают.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств по делу, возражений относительно заявленных требований, не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств по делу, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 в 14 час. 00 мин. на 893 км + 600 м автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Новошахтинску ФИО5 по делу об административном правонарушении от 22.01.2025, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом истцу в виде повреждений, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., в судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Его гражданская ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно сведений, содержащихся в приложении к ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... которым управлял ФИО2, на момент ДТП, на основании договора купли-продажи от 19.01.2025, являлся он же.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность водителя ФИО2, который признан виновным в данном ДТП и являющийся собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 и как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... и как водителя, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой эксперту-технику ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №.... от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 511793 руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №.... от 05.02.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения или доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму, ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 спорную сумму ущерба в полном объеме - в размере 511793 руб. 00 коп.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, а не на обогащение.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, предусматривающих вышеуказанную компенсацию (ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ).

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку описанными выше действиями виновного в ДТП ФИО2, истцу причинен имущественный вред, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается требований, предъявленных к ответчику ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, суд, учитывая изложенное выше, считает, что оснований предъявления истцом к ней требований в солидарном порядке с ответчиком ФИО2, не имеется.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с ответчика спорных убытков, истцом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что требования к указанному ответчику истец и ее представитель не поддерживают, о чем свидетельствуют их заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15234 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг № БН/2025 от 23.01.2025 и расписки к указанному договору, ФИО1 оплатил представителю ФИО4 - 40000 руб. за сбор документов по факту ДТП от 22.01.2025, изучение нормативной базы, организацию независимой оценки транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 511793 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15234 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 572027 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.