№ 2-6606/2023

63RS0038-01-2023-006078-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2023 по исковому заявлению В.А.М к М.О.В, ИП А.Н.Г. о о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.А.М обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут М.О.В, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, на 8 км. 950 м. автодороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» <адрес> Республики Татарстан, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 дорожного знака 6.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при совершении разворота налево со средней полосы под запрещающий дорожный знак, создал помеху попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.А

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № В.Э.М согласно судебно-медицинской экспертизе № был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Набережночелнинского городского суда по делу об административном правонарушении №, согласно которому М.О.В признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик А.Н.Г. оо. является индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства МАН.М.О.В работает неофициально у А.Н.Г. оо. водителем.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 930 062 руб., рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии 728 000 руб., стоимость годных остатков 159 000 руб.

Таким образом, транспортному средству нанесена «полная гибель», расчет подлежит рыночная стоимость за вычетом годных остатков (728 000 – 159 000 = 569 000 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 569 000 руб. (сумма задолженности) х 207 дн. (количество дней за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % / 365 = 24 201,99 руб. Округлено до 24 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в размере 569 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб., расходы на экспертизы в размер 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., расходы на телеграмму округлено 600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут М.О.В, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, на 8 км. 950 м. автодороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» Тукаевского района Республики Татарстан, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 дорожного знака 6.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при совершении разворота налево со средней полосы под запрещающий дорожный знак, создал помеху попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.А

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, В.Э.М согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому М.О.В признан виновным в совершении административно правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является В.А.М, собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № – ИП А.Н.Г. оо.

В период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, было передано в управление В.И.А, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***>, было передано в управление М.О.В

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ИП А.Н.Г. оо. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в «Агентство экспертиз» ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 930 062 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 728 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного средства - 159 000 руб.

Таким образом, транспортному средству нанесена «полная гибель».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение «Агентство экспертиз» ИП ФИО1

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Причиненные транспортному средству В.А.М механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП А.Н.Г. оо. владел транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности, а управлял непосредственно М.О.В, который неофициально состоял в трудовых отношениях с ИП А.Н.Г. оо., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с М.О.В, ИП А.Н.Г. оо. в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 569 000 руб. в равных долях (по ? доле с каждого).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет использования чужими денежными средствами, из которого следует: 569 000 руб. (сумма задолженности) х 207 дн. (количество дней за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % / 365 = 24 201,99 руб. Округлено до 24 200 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в «Агентство экспертиз» ИП ФИО1 Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 руб. Несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается договором № 12/2 на оказание услуг по оценке автотранспорта от 14.02.2023, актом № 000012 от 27.02.2023 на сумму 15 000 руб., кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате возмездных услуг, направленные на оказание консультативных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов по одному конкретному спору взыскание ущерба транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по случаю произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., подтверждены договором по оплате возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.А.М и Б.Р.Р, чеками №dcf8хi на сумму 5 000 руб. и № bd4yivv на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с М.О.В, ИП А.Н.Г. оо. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях (по ? доле с каждого).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 600 руб. за направление ответчикам телеграмм. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, однако, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 132 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2023 на сумму 9 132 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.О.В, ИП А.Н.Г. оо. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 132 руб. в равных долях (по ? доле с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.М к М.О.В, ИП А.Н.Г. о о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать в равных долях (по ? доле с каждого) с М.О.В (паспорт серия № №), ИП А.Н.Г. о (ИНН №) в пользу В.А.М (паспорт серия № №) ущерб в размере 569 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб., расходы на экспертные услуги в размер 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на телеграмму 600 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 06.12.2023.

Председательствующий Н.П. Мучкаева