Апелляционное определение по делу № 2-113/2023 от 23.08.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-113/2023 (№ 33-12232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Новосибирска, Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23.08.2023 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 № У-22-67953/5010-005, принятого по обращению ФИО1,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») – ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 от 24.06.2022 № У-22-67953/5010-005, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от 24.06.2022 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в размере 19937,32 руб. Однако финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение К.И.ИБ., поскольку услуга оказывалась ПАО «Сбербанк России», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплату за оказанную услуги получал Банк. Заключение договора страхования не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора, а исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влияет на возможность наступления страхового события.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного ФИО5 от 24.06.2022 № У-22-67953/5010-005 отменено (л.д. 83-89 т. 2).

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем страховая премия подлежит возврату на основании ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 91-93 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывает на то, что заключение потребителем оспариваемого договора страхования было обусловлено кредитным договором, так как данное обстоятельство существенно повлияло на полную стоимость кредита (л.д. 103-110 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», поступивших в суд апелляционной инстанции 21.08.2023, указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечено, что Программа страхования, к которой подключился ФИО1, не имеет своей целью обеспечение исполнения кредитных обязательств (на основании ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и Условий участия в Программе страхования). Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования. Согласно Условиям участия ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования, получение банком страхового возмещения ограничено лишь размером фактической задолженности. Обстоятельства заключения кредитного договора и договора по подключению к Программе страхования в один день, на один и тот же срок, а также равнозначность суммы страховой выплаты размеру кредита не влияют на самостоятельный характер такой услуги, об этом свидетельствует п. 7.2. заявления о подключении к Программе страхования, в котором потребитель подтверждает, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ссылка финансового уполномоченного на положения ст. 958 ГК РФ несостоятельна, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент. В соответствии с п. 6 заявления на участие в Программе страхования в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту, предоставленному банком, выгодоприобретателем становится исключительно застрахованное лицо (участник программы).

Заявителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции 22.08.2023, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения. Полагает, что судом сделан верный и подтвержденный представленными в дело доказательствами вывод об отсутствии критериев обеспечительности заключенного в отношении потребителя договора страхования. При заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Оплаченная ФИО1 банку плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Банк является выгодоприобретателем при реализации указанных в заявлении рисков только лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком. В своей жалобе финансовый уполномоченный не дает оценки тому, что страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования.

Дело поступило в Свердловский областной суд 30.06.2023, в автоматизированном режиме распределено судье-докладчику Хазиевой Е.М., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО6 от 05.07.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023, 22.08.2023 в связи с болезнью судьи-докладчика Хазиевой Е.М. в автоматизированном режиме перераспределено судье-докладчику Панкратовой Н.А., определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 22.08.2023 для рассмотрения дела сформирован иной состав судебной коллегии – председательствующий Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Лузянин В.Н., Майорова Н.В.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ... сроком до 11.11.2025.

В тот же день ФИО1 также обратился с заявлением на участие в программе страхования, согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сроком на 60 месяцев со страховой суммой 676829,27 руб., по которому согласно п. 7.1 по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие застрахованного лица до наступления события», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие застрахованного лица до наступления события» выгодоприобретатель – застрахованное лицо (л.д. 171-173 т. 1).

В соответствии с п. 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются: 1.1.1. Смерть, 1.1.2 «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; 1.1.3. «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; 1,1.4 «Инвалидность 2 группы результате заболевания»; 1.1.5. «Временная нетрудоспособность»; 1.1.6 «Дожитие застрахованного лица до наступления события».

В соответствии с п. 1 Условий страхования, страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания является страховщиком, клиент застрахованным лицом. Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 7.2).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица.

Согласно условиям, указанным в заявлении на страхование, плата за участие в программе страхования составляет 121829,27 руб., которая состоит из страховой премии в размере 22335,36 руб. и вознаграждения Банка в размере 99492 руб.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена ФИО1, в связи с чем 25.05.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении его из списка застрахованных по договору страхования и возврате страховой премии.

Финансовая организация в ответ на заявление от 25.05.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Частично удовлетворяя требования потребителя о возврате части уплаченной страховой премии, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового события, в связи с чем возврату потребителю подлежит неиспользованная часть страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, ограничившись указанием на нормы ч. 10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон), не установил обстоятельства наличия в данном случае условий для применения данных норм, установленных положениями ч.ч. 2.1, 2,2, 2.4 ст. 7 названного Закона, и не дал этим обстоятельствам оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч. 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите подлежит применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительного кредита.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя финансовых услуг, поскольку заявление на страхование им было подано добровольно, застрахованными рисками (в числе прочих) являются смерть, инвалидность застрахованного лица, а выгодоприобретателем помимо банка является застрахованного лицо (его наследники).

Поскольку потребитель в «период охлаждения» от договора страхования не отказался, возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Более того, условия договора страхования не содержат привязки к заключенному между потребителем и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору. Досрочное погашение кредита не исключает возможности наступления страхового события, и в случае его наступления ответчик будет обязан выплатить потребителю и/или его правопреемнику страховое возмещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 ФИО1 заключил два не взаимосвязанных между собой и не обусловленных друг другом договора.

Ссылки в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на то, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о связи кредитного договора и договора страхования свидетельствуют ряд фактов (заключение договоров в один день, на один срок, страховой компанией выступила аффилированная с банком организация, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, сумма страховой выплаты совпадает с суммой кредита, значительная часть платы за подключение к программе страхования составляет вознаграждение банка), опровергаются текстами кредитного договора и договора страхования, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из представленных доказательств, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасило или нет застрахованное лицо свои обязательства перед банком. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, возможность страхового случая не отпала, в связи с чем страхователь не имеет права требовать возврата части страховой премии.

Само по себе то обстоятельство, что стоимость страхового полиса была включена в сумму кредита, учитывается при расчете полной стоимости кредита, исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение кредита, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования заемщику предлагаются разные условия в части полной стоимости кредита, банк выступал основным выгодоприобретателем до полного погашения задолженности по кредитному договору, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Более того, позиция финансового уполномоченного, по сути, обусловлена не содержанием конкретной нормы закона в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования, не текстами конкретных договоров, а идеями, которыми руководствовались при обсуждении проектов изменений в соответствующие нормы закона, без учета того, что при обсуждении законопроекта в законодательном органе могут вноситься различные изменения и окончательный текст принятых изменений может не соответствовать изначальному тексту законопроекта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.