РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа, расписки недействительными,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с иском о признании недействительными в связи с мнимостью договора займа денежных средств от 19.09.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и расписки заемщика от 19.09.2008 о получении денежных средств.
В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО2 с 17.03.2001 по 07.05.2002, о заключении договора займа супруг в период брака не уведомил, впервые договор займа и долговая расписка были предъявлены в период рассмотрения спора о разделе общего имущества бывших супругов. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 26.08.2020 обязательство из указанного договора займа признано общим долгом бывших супругов. Однако супруги на дату договора займа не нуждались в заемных средствах, первоначальный взнос на квартиру и ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, якобы внесенные за счет заемных средств, были оплачены за счет общих средств супругов. В свою очередь, займодавец ФИО4 не имел материальной возможности предоставить такую сумму в заем, несмотря на просрочку возврата займа, требований к заемщику не предъявлял. В связи с этим полагала, что договор и расписка сфальсифицированы для дела о разделе общего имущества и долгов бывших супругов.
В судебном заседании представитель требования поддержал.
Представители ФИО2 и ФИО4 иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. о своевременной осведомленности истца о договоре займа, в связи с чем заявили о пропуске срока исковой давности.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Между ответчиками оформлен договор займа денежных средств от 19.09.2008, предметом которого является передача ФИО4 в собственность ФИО2 наличных денежных средств в размере сумма на уплату первоначального взноса за квартиру по адресу: Москва, адрес, а таже принятие им на себя обязательства по погашению кредита с уплатой процентов, предоставленного для приобретения указанной квартиры.
Заем определен беспроцентным со сроком возврата в части сумма до 19.09.2018, в остальной части – не позднее 3 лет с даты погашения кредита.
Распиской заемщика от 19.09.2008 оформлена передача займодавцем сумма в собственность заемщика.
Истец не является участником договора, который в случае, предусмотренном п.2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, затрагивает ее права и интересы, в связи с чем истец имеет право на иск об оспаривании данного договора.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики не представили суду убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец знала или должна была знать о договоре займа и содержании договора ранее, чем договор был предметом разбирательства в деле о разделе общих имущества и долгов бывших супругов, рассмотренном Центральным районным судом адрес в 2020 году.
Нотариально удостоверенные согласия истца от 19.09.2008 на приобретение супругом квартиры и от 09.02.2016 на отчуждение супругом квартиры не являются таким доказательством, поскольку не содержат сведений об осведомленности истца о договоре займа от 19.09.2008 .
Свидетельские показания фио (мать ответчика) и ФИО4 (жена брата) об осведомленности истца о договоре займа судом отвергаются, поскольку, во-первых, названные свидетели в силу родственных отношений с ответчиками могут быть заинтересованы в исходе дела, во-вторых, показания свидетелей суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, находит неубедительными в отсутствие письменных доказательств.
В связи с этим заявление о применении исковой давности несостоятельно.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Оспаривая договор по мотиву мнимости, истец ссылалась на то, что сделка в действительности не совершалась (в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности и отсутствием у займодавца финансовой возможности), а договор составлен задним числом, по поводу чего сторона истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы давности составления документа.
Из ответов экспертных учреждений и организаций на судебный запрос следует, что для проведения такого вида экспертизы необходим подлинник договора.
Ответчики не представили суду подлинника договора займа, в т.ч. со ссылкой ФИО2 на хищение договора и иных документов неустановленным лицом из его транспортного средства, по поводу чего он обратился в полицию (постановлением УУП адрес по адрес от 06.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев преступления).
Суд не находит достаточных оснований для квалификации таких действий как удержание доказательства (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), поскольку обращение ответчика в полицию и постановление дознавателя датированы до предъявления настоящего иска об оспаривании действительности договора займа.
Кроме того, исходя из абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, т.е. договор является консенсуальным.
В связи с этим давность составления письменной формы договора займа между гражданами правового значения для заключенности и действительности сделки не имеет, поскольку служит лишь одним из доказательств совершения сделки. Отсутствие письменной формы не означает незаключенности или недействительности договора займа и не лишает возможности приводить иные доказательства в подтверждение сделки и ее условий (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предполагаемое истцом несоответствие давности изготовления договора в письменной форме дате передачи денег в заем, указанной в договоре, само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора.
При этом из представленных суду фрагментов материала дела № 2-1085/2020 Центрального районного суда Кемерово и аудиозаписей судебных заседаний следует, что подлинник договора займа предоставлялся суду для обозрения в подтверждение верности приобщенной в материалы дела копии. Копия договора, содержащая отметку судьи Центрального районного суда адрес в подтверждение тождественности копии подлиннику, тождественна копии, представленной в настоящем деле. Согласно аудиозаписям судебных заседаний Центрального районного суда адрес, а также содержанию решения Центрального районного суда адрес от 26.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2020, истец ссылалась на незаключенность договора займа по аналогичным мотивам, которые заявлены в настоящем деле, при этом суды разъясняли стороне истца право заявить о подлоге письменных доказательств и предъявить требование об оспаривании действительности сделок в рамках рассматриваемого дела.
Сторона истца в условиях равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ) свои процессуальные возможности не реализовала, в связи с чем истец должна нести риски наступления неблагоприятных последствий.
Так, состоявшимися судебными постановлениями доводы истца об указанных пороках договора займа были признаны несостоятельными и установлено, что сделка по займу от 19.09.2008 между ответчиками была совершена, заемные средства были потрачены на нужды семьи для уплаты первоначального взноса и погашения кредита на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес, являющейся общим имуществом супругов. В связи с этим суды признали обязательство из данного договора займа общим долгом бывших супругов.
Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку, настоящий иск фактически направлен на оспаривание выводов судов по ранее рассмотренному делу, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа, расписки недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года