Дело №2-572/2025

(УИД 58RS0009-01-2025-000863-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Копытина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.02.2025 в 22:30 на рабочем месте истца (начальник отдела сектора обеспечения мероприятий) в (Данные изъяты) во время проведения истцом дискотеки, ответчик в ходе словесной ссоры нанес истцу удар кулаком в область лица, причинив последнему боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных ран верхней губы. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по делу об административных правонарушениях от 23.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Действия ответчика унизили и оскорбили истца, с разбитым лицом он не смог участвовать в дальнейших назначенных в городе мероприятиях. После случившегося ответчик сильно переживал, невропатолог МСЧ-59 поставил ему диагноз – (Данные изъяты) Истец обратился в (Данные изъяты) для проведения психологического исследования. По данным заключения психологического исследования № 16/25-П ФИО1 испытывает стойкие психоэмоциональные последствия инцидента, произошедшего 21.02.2025, наблюдаются признаки психологической травматизации тревожно-депрессивного реагирования и социальной дезадаптации, вызванные нанесением удара и последующим унижением в общественном месте, психоэмоциональные страдания находятся в прямой зависимости с действиями ФИО2 Психологом рекомендованы коррекция психоэмоционального состояния истца, санаторно-курортное лечение, отдых.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., оплату по проведению психологического исследования в (Данные изъяты) в сумме 56 650 руб., расходы по предоставлению юридических услуг по договору поручения от 28.04.2025 в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности 58 АА 2134193 от 10.06.2025 в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В заключении старший помощник прокурора Копытин П.А. считал иск подлежащим удовлетворению в части, указав, что размер компенсации морального вреда по настоящему делу не может превышать 40 000 руб.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-221/2025, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.02.2025 в 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении (Данные изъяты) по адресу: (Адрес) в ходе словесной ссоры нанес ФИО1, в область лица один удар рукой, сжатой в кулак, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных ран верхней губы, что не повлекло последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 23.04.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 077 от 24.02.2025 у ФИО1, имеются следующие повреждения: (Данные изъяты). данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом, в связи с чем,в ступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 23.04.2025 года имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 того же Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителявреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер виновных и противоправных действий ответчика по отношению к истцу, степень физических и нравственных страданий ФИО1 (испытал физическую боль от удара по лицу), фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред (нахождение в общественном месте, присутствие посторонних лиц), степень вины причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая имущественное положение сторон, для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и является достаточной для возмещения страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющегося в материалах гражданского дела светокопии договора поручения от 28.04.2025 следует, что истцу были оказаны услуги в виде консультирования по вопросу о компенсации морального вреда, сбора документов для составления искового заявления, подготовка вопросов для проведения психологического исследования, выбор экспертной организации и консультации психолога, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, за что ФИО1 оплатил 25 000 руб. (л.д.40)

Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявление взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Из светокопии доверенности № 58 АА 2134193от 10.06.2025 следует, что стоимость ее оформления (плата за совершение нотариального действия) – 2 900 руб.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 светокопия доверенности на представление его интересов ФИО3 не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 56 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 56 500 рублей (л.д. 39) на оплату услуг по проведению АНО «Пензенский центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» психологического исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера морального вреда, причиненного истцу ответчиком. Заключение психологического исследования № 16/25-П было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплаты компенсации морального вреда и было принято судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, самостоятельно оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер)) компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер)) судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 56 650 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.