УИД: 77RS0016-02-2024-012993-38
Дело №2-2128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба в размере * руб. и судебных расходов, мотивировав тем, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...>, 08.02.2024 по данному адресу в результате падения снежно-ледяной массы автомобилю истца нанесен ущерб, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Мещанского района» осуществляет управление д. 11, расположенном по адресу: <...>.
08.02.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. С076ОУ150, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по указанному адресу.
Постановлением УУП ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 16.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», в соответствии с представленным отчетом № 52403061 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Опель Астра», г.р.з. С076ОУ150, составляет * руб.
В адрес ответчика направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля истца.
Далее в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» направлена письменная претензия, с требованием о возмещении ущерба.
На данную претензию составлен отрицательный ответ от 26.04.2024, в котором предложено обратиться в суд.
Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Разрешая заявленные требования о возмещения ущерба, суд исходит из того, что надлежащее состояние и обслуживание дома № д. 11, расположенного по адресу: <...> входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник Мещанского района», в связи с чем ущерб, причиненный имуществу ФИО1 вследствие падения с крыши снега (наледи), подлежит возмещению за счет средств ГБУ «Жилищник Мещанского района». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ «Жилищник Мещанского района» в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района» и нанесенным ущербом.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №52403061, согласно которому размер ущерба составляет * руб., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до * руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму * руб., истцом представлена копия доверенности от 07.05.2024, выданная от имени ФИО1, сроком действия 1 год, по которой представитель уполномочен представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходу на оплату юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2025