Решение по делу № 2-3017/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-3017/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003368-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управление по южному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил признать незаконным приказ врио начальника Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является работником Отдела по <адрес> Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по вооружению в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением № № с должности специалиста по вооружению переведен на должность <данные изъяты>. Впоследствии согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты>. Должностные обязанности истца определены должностными инструкциями заместителя начальника отдела и должностной инструкцией <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена выездная проверка служебной деятельности Отдела по <адрес>, в ходе которой были выявлены недостатки в указанной деятельности Отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Уведомление о предоставлении пояснений по факту выявленных недостатков, по мнению истца, уведомление не содержало конкретных фактов о допущенных нарушениях, в связи с чем истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросил информацию о предоставлении документов, таких как актов о выявленных нарушениях, распоряжения (приказа) о назначении в отношении него служебной проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в части нарушений требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей заместителя начальника Отдела и пункта <данные изъяты> специалиста по вооружению повлекшие за собой нарушение требований Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка оборота <данные изъяты>, <данные изъяты> к нему, а также специальных средств в военизированных и <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен ответ, а также истцу не представлены Акты совершенных им дисциплинарных нарушений, составленных при выездной проверке. Более того, истец считает, что так как трудовые договоры с истцом подписаны начальником Отдела по <адрес> ФИО3, следовательно, и рассматривать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности уполномочен исключительно начальник Отдела по <адрес> ФИО3 В связи с чем с данными дисциплинарным взысканием в виде замечания истец не согласен. Истец считает, что в Управлении издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания лицом не уполномоченным принимать решения о привлечении к дисциплинарному взысканию работников отдела по <адрес>. Как указал истец, из приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил результат проведения выездной проверки работниками Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О начале проверки в отделе по <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Работники Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии выезжали на объекты отдела самостоятельно без приглашения представителей отдела по <адрес>, ни истец, ни начальник отдела не присутствовали при проведении выездной проверки. Полагая, что приказ работодателя незаконный, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Так, ФИО4 в возражениях указала, что в соответствии с локальными нормативными актами правом, выданными доверенностями полномочия по применению дисциплинарного взыскания имеют генеральный директор, директор Филиала, начальник Управления, начальник Отдела. В целях проверки управленческой деятельности руководства Отдела по <адрес>, в части организации охраны объектов, а также оказания методической и практической помощи руководству и среднему начальствующему составу Отдела осуществлялась выездная проверка. При проведении проверки использованы все действующие локальные нормативные акты Предприятия, которыми не предусмотрено оповещать структурные подразделения о начале проверки, а также приглашать представителей на проверяемые объекты, посты; присутствие руководителей структурного подразделения не регламентировано нормативными актами. Проведенная по результатам выездной проверки, служебная проверка проведена в строгом соблюдении общих положений о дисциплинарной ответственности сторон трудового договора регламентированых главой 30 Трудового кодекса РФ и Методическими указаниями ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по привлечению работников ФГУП «Охрана» МВД России к дисциплинарной и материальной ответственности». Соблюдение срока ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания реализовано в полном объеме, соответствующий приказ направлен в установленный законом РФ срок в Отдел, о чем имеется личная запись ФИО1 на приказе. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем также не нарушен. Выявленные факты нарушений работниками Отдела по <адрес> Управления обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Приказ Управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» издан в рамках срока, установленного для привлечения к дисциплинарному взысканию. Нормами действующего законодательства РФ предусмотрен двухдневный срок для предоставления объяснения, по истечению которого составляется акт, конечный срок составления акта, по истечению двух дней не определен. Так работодатель ожидал направления объяснения до момента окончания проведения служебной проверки, что не противоречит действующему законодательству РФ. При проведении служебной проверки, работодателем учитывались персональные факторы совершения работниками дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по их вине возложенных на них должностных обязанностей, степень вины работника, а также наличие либо отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика, считает, что нормы трудового законодательства Российской Федерации работодателем в спорной ситуации соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания причиненного морального вреда отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика должностное лицо начальник отделения организации охраны объектов Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является работником Отдела по <адрес> Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и исполняет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по вооружению в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением № № в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят по внутреннему совместительству на должность специалиста по вооружению. С должностными инструкциями заместителя начальника отдела и специалиста по вооружению истец ознакомился в день назначения на должности, что подтверждается подписью ФИО1 на должностных инструкциях.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В ходе проведения выездной проверки служебной деятельности Отдела по <адрес> установлено, что при проведении проверок заместителем <данные изъяты> ФИО1 постов, вооруженных огнестрельным оружием, указанным должностным лицом не проверяется соблюдение на постах охраны правил учета, выдачи и хранения <данные изъяты>. Следствием чего, являются многочисленные нарушения порядка <данные изъяты> Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка оборота боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского оружия и патронов к нему, а также специальных средств в военизированных и сторожевых подразделениях федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В нарушение п. <данные изъяты> Порядка оборота оружия, патронов и спецсредств не закрепленное за работником ВОХР оружие и боеприпасы выдавались стрелку ФИО6 и стрелку ФИО7 для несения службы на постах охраны.

Заместителем начальника отдела ФИО1 в нарушении требований п. 4 Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялся контроль за выполнение работниками охраны служебных обязанностей на постах охраняемых объектов, на основании п. <данные изъяты> (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> Приказа Управления по <адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на нормы периодичности проверок на вверенных постах, а именно во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года им не проведена проверка организации несения службы на всех постах охраны группы ВОХР № по <адрес> и команды ВОХР № <адрес>.

Вместе с тем, в подтверждение выявленных нарушений ведения постовой документации в форме ведения постового журнала неустановленного образца, в нарушение Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №; также нарушений требований Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка оборота боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского оружия и патронов к нему, а также специальных средств в военизированных и сторожевых подразделениях федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в части соблюдения правил учета, выдачи и хранения оружия и боеприпасов, и в части неосуществления проверки номеров оружия, количества и маркировки гильз патронов с обязательной сверкой с учетными данными, который носят системный и грубый характер, вменяемых истцу, ответчиком представлены копии постовых журналов, а именно с поста № <адрес> <адрес> <адрес>; с поста № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>»; с поста № УФПС <адрес> Волжский почтамт.

Вышеуказанные нарушения в полной мере подтверждают ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственных лиц, за учет, сохранность оружия и боеприпасов и организацию контроля службы подчиненных работников ВОХР на постах по охране вверенных объектов.

Так, <данные изъяты> отдела по <адрес> ФИО1, работающему по <данные изъяты>, было допущено нарушение должностных обязанностей как <данные изъяты>, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностных обязанностей заместителя начальника Отдела и пунктом <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которыми он обязан:

- п. «<данные изъяты> <данные изъяты>

- п. «ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- п. «<данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в рамках служебной проверки, посредством отправки письменного уведомления ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (московское время) ДД.ММ.ГГГГ пояснить о причине ненадлежащего исполнения:

- требований п.4 <данные изъяты>

- требований Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка оборота боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского оружия и патронов к нему, а также специальных средств в военизированных и сторожевых подразделениях федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в части отсутствия должного контроля за приемом передачей боевого ручного стрелкового оружия сотрудниками ВОХР при заступлении на пост.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения в установленный законом РФ срок от него не поступили. Однако, судом установлено, что ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов, был ранее направлен в адрес истца за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Разрешая вопрос о соблюдении порядка и сроков, применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, данная обязанность в конкретном случае исполнена работодателем в полном объеме, так в установленный срок, не получив письменные объяснения в соответствии с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в составе тех человек составлен Акт «Об отказе в предоставлении письменного объяснения» №, который в последствии направлен ФИО1 для ознакомления.

Соблюдение срока ознакомления ФИО1 с Приказом о применении <данные изъяты> <данные изъяты> реализовано в полном объеме, соответствующий приказ направлен в установленный законом РФ срок в Отдел по <адрес>, о чем имеется личная запись ФИО1 на приказе.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем также не нарушен. Выявленные факты нарушений работником Отдела по <адрес> Управления обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Приказ Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» издан в рамках срока, установленного для привлечения к <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка).

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы истца, в части принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию лицом не уполномоченным принимать решения о привлечении к дисциплинарному взысканию работников Отдела по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полномочия временно исполняющего обязанности начальника Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО8 подтверждены документами, представленными в материалы дела Положением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей», а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в частности налагать дисциплинарные обязанности на работников Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в структуру которого входит и Отдел по <адрес>.

Довод истца о том, что о начале проверки в отделе по <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а работники Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии выезжали на объекты отдела самостоятельно без приглашения представителей отдела по <адрес>, и ни истец, ни начальник отдела не присутствовали при проведении выездной проверки, также является необоснованным, поскольку в ходе выездных проверок организации охраны объектов, работники Предприятия руководствуются положениями и требованиями п.п. <данные изъяты> Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии, утверждённого Приказом Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, организационно – распорядительная деятельность структурных подразделений ответчика, в части организации охраны объектов, проверяется посредством осуществления контроля за несением службы на постах по охране объектов в порядке, установленном п.п. 24, 26, 27 Наставления и в объеме, указанном в п. 25 Наставления.

Поскольку, требованиями п. <данные изъяты> <данные изъяты>

Также истец указывает на то, что согласно Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ № запрещено фотографировать результаты проверок на не сертифицированные носители, каким, по мнению истца является телефон. Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, п. 24 Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. № приписывает, что при проведении контроля в установленном порядке используют гласные и негласные проверки, специальные технические средства контроля несения службы, оперативная и радиотелефонная связь, приборы ночного видения и ТСО, к которым в частности и относится телефон. Более того, в качестве основного метода фиксации результатов контроля за несением службы на постах по охране объектов, в Управлении по <адрес> Центра организации охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, требованиями п. 3 Приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ сплошного фотографирования постовой служебной документации.

Надлежащих доказательств запрета локальными нормативно – правовыми актами ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществления фотографирования результатов проверок постов истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Вместе с тем, раздел <данные изъяты> Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует организацию контроля за несением службы, и согласно п. 26 указанного раздела указано, что результаты проверок отражаются в постовых ведомостях, бортовом журнале наряда ОГТ, НРи МН, книгах приема и сдачи под охрану объекта или в отдельных журналах по контролю за несением службы, а судом, в свою очередь установлено, что записи о проведении проверки указаны во всех постовых журналах, имеющихся на охранных постах, кроме одного поста № <адрес>, <адрес> бойцов, <адрес>, так как на данном посту ведется журнал неустановленного образца и места для записи о проведении проверки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания у ответчика имелись, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в виде замечания, не имеется.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, основные требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат, постольку предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управление по южному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа врио начальника Управления по <адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания об отмене <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Алексеева И.В.