УИД: 78RS0020-01-2024-004893-95

Дело № 2-1905/2025г. Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 874 303 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 943 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. № 0. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер, г.р.з. № 0, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ 0 от 00.00.0000. Собственником автомобиля являлась ответчик ФИО5 Согласно заключению ООО «Экспертный подход» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 249 103,04 рублей. АО «СОГАЗ», страховщиком истца по ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере 374800 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000). Невозмещенная часть ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 874 303,04 рублей (1 249 103,04 – 374800 = 874 303,04).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 00.00.0000, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № 0 под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО4, принадлежавшего ФИО5

Гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ 0 от 00.00.0000, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 249 103,04 рублей.

АО «СОГАЗ», страховщиком истца по ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере 374800 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000).

Учитывая вышеизложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ФИО4 и не усматривает законных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5

Доказательств недостоверности, необоснованности выводов, содержащихся в представленном истцом заключении об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0 от 00.00.0000, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд руководствуется данным заключением и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 874303 рубля 04 копейки (за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 374800 рублей (1 249 103,04 – 374800 = 874303,04).

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 874 303 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 943 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья: