УИД 50RS0010-01-2021-004712-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № 179 – ФИО2 о возмещении причиненного в результате произошедшего из квартиры последней 20.07.2021 залива ущерба в размере сумма, определенного экспертным заключением № 4142/21 ООО «Судебно-экспертный центр», судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов, ссылаясь на то, что данный залив является следствием разрушенного фитинга полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, следы от которого зафиксированы в составленном управляющей организацией Акте от 22.07.2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем заливе, возражал против удовлетворения исковых требований исходя из определенного досудебным экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» размера стоимости восстановительного ремонта, согласившись с определенным судебной экспертизой результатом ущерба от залива.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 179 – является ФИО2

20.07.2021 в квартире истца по причине разрушения фитинга полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей компанией ООО «ЖилИнвест» Акте обследования технического состояния помещения после залива от 22.07.2021.

Истцом в материалы дела представлено выполненное 05.08.2021 ООО «СУДЕБНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» экспертное заключение № 4142/21 об определении рыночной стоимости ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил сумма; за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО2, не оспаривавшей вину в произошедшем заливе, но не согласившейся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» и возложением на ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов.

Однако из информационного письма ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 05.09.2022 следует, что ФИО2 отказалась оплачивать счет за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, экспертная организация вернуло гражданское дело без исполнения судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчиком предоставлен в материалы дела произведенныйАНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» отчет № 88 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры от 16.03.2023, в соответствии с которым оценка составила сумма

По повторному ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и возложением на ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов.

Так, из заключения экспертов данной организации следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире № 175 в д. 5 по адрес в адрес, в результате залива произошедшего 20.07.2021 по причине разрушения фитинга полотенцесушителя, установленного после первого запорного крана в квартире № 179, составляет сумма на момент проведения экспертизы и сумма на дату залива.

При этом расчет стоимости необходимых работ произведен с учетом непредвиденных расходов в размере 2 %, а также вывоза мусора в размере 5 % и составил в общем размере сумма, а расчет рыночной стоимости материалов произведен с учетом непредвиденных расходов в размере 2 %, а также доставки материала в размере 5 % и в общем размере составил сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение фитинга полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 179, собственником которой является ответчик ФИО2, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе фитинга полотенцесушителя, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО2, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 28%.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оценке ущерба в размере сумма - в размере сумма; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - сумма и сумма почтовых расходов.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере сумма

Таким образом, согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере сумма с фио и в размере сумма с ФИО2

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт С№ ...... ......) в пользу ФИО1 (паспорт С№ 4510 289656) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт С№ 4510 289656) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспорт С№ ...... ......) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года