Решение по делу № 2-4793/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-870/2023 24RS0040-01-2022-006351-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 27 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО». На основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. На условиях и под проценты оговоренные договором займа, с которыми заемщик при заключении согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии). В связи с неисполнением договора займа образовалась задолженность в размере 111 240,39 руб., в том числе: сумма основанного долга составляет 20 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом составляет 78 063,99 руб., штрафная неустойка составляет 11 819,40 руб., прочая задолженность 1 357 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в указанном размере, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № № на сумму 20 000 руб. под 248,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по договору 12, первый платеж в размере 5 883,43 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО «МФО» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS – сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту.

Сумма займа выдана заемщику, с условиями и процентной ставкой ответчик согласилась, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, договоре займа и графике платежей.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В установленный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № Ц-05/2016-12-02 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО».

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 753 в пользу взыскателя ООО «Арифметика».

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.06.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО».

В соответствии с Разделом 1 Договора Цессии ООО «Нэйва» приняты права требования по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно перечня договором займа, указанных в Приложении № к Договору Цессии (п.1, п.2 Договора Цессии).

Моментом перехода прав требований по Договору займа к ООО «Нэйва» определен датой оплаты Цессионарием прав требования в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора, оплата произведена Цедентом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поучением №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 20 000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае неисполнения ответчиком условий договора займа вправе взимать с ответчика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. В размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника о его исполнении.

Однако в судебное заседание ответчик каких- либо доказательств погашения задолженности полностью или частично не представила, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основанного долга составляет 20 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом составляет 78 063,99 руб., штрафная неустойка составляет 11 819,40 руб., прочая задолженность 1 357 руб., общая сумма задолженности по договору займа составляет 111 240,39 руб.

Ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривает, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суду не представила.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд берет его за основу.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 424,81 руб. (расчет = 3200,00 + 11240,39 x 2,0 % = 3424,81), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ФИО1 в размере 111 240,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 28.03.2023