дело № 2-1383/2022

11RS0020-01-2022-002169-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, почтовых расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> причинен вред принадлежащему ему транспортному средству , государственный регистрационный знак <Номер>. <Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. <Дата> страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере руб. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг. Согласно экспертному заключению <Номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб. <Дата> страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> в пользу истца со страховой компании взыскана страховая выплата в размере руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф на невыплаченное страховое возмещение по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере руб., расходы на представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере руб., убытков в виде расходов на экспертизу в размере руб., отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 327514, 84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33000 руб., расходы на оплату юриста в размере 10000 руб., расходу на оплату госпошлины в размере 6805 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленному письменному отзыву просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что отменяя решение Сыктывкарского городского суда апелляционная инстанция руководствовалась экспертным заключением финансового уполномоченного, посчитав его законным, таким образом, истец получил страховое возмещение в общей сумме руб. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 400000 руб. Указанная сумма в данном случае не превышена. В связи с тем, что истец заключение экспертного заключения не оспаривал, оно является действующим и подлежит применению в настоящем деле, а поскольку заявитель получил возмещение в полном объеме, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняло, мнение по иску не представило.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 статьи931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, <Дата> около 16 час. 39 мин. на 17 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО1).

Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба истцу, является ФИО2, который вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <Дата> ФИО1 обратился за страховым возмещением.

<Дата> страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего организовал проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по единой методике с учётом износа комплектующих изделий, составила руб., без учёта износа - руб.

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере руб., а <Дата> - доплатило руб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ФИО5, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак <Номер> после ДТП от учёта износа комплектующих изделий - руб. и с учётом износа – руб. Также указанным экспертом выполнено заключение определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства не наступила, рыночная стоимость транспортного средства составила руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - руб. Услуги ФИО5 в размере руб. были оплачены ФИО1

По получении указанного заключения ФИО1 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», в которой потребовал выплаты недополученного им страхового возмещения и убытков, а также расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Претензию ФИО1 страховщик не удовлетворил, в связи с чем <Дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <Номер> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный сослался на проведенное по его инициативе экспертное заключение ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составила руб., а с учётом износа - руб., а также на достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф на невыплаченное страховое возмещение по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере руб., расходы на представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму убытков по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере руб.

Апелляционным решением гражданской коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере руб., убытков в виде расходов на экспертизу в размере руб. отменено. Вынесено в указанной части новое решение об отказе в иске. В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере руб. и расходов на представителя в размере руб., а также почтовых расходов в размере руб. изменено: взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату помощи представителя в размере руб. и почтовые расходы в размере руб. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины изменено: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар государственную пошлину в размере в размере руб.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <Дата> ФИО1 продал принадлежащую ему автомашину , <Дата> г.в. М.А.А., за руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, потерпевшему возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 ст.1064, ст.1072и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ », согласно которой, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Фактически истцом получено возмещение от страховщика на сумму (132000 + 53800 + 65071, 99 руб.) = 250 871,99 руб., при этом суд первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составила 250 871,99 руб.,

При этом сведений о том, что истец не согласен с указанным заключением проведенным по инициативе финансового управляющего, в деле не имеется, указанным заключением суд руководствуется и по данному делу.

В то же время суд учитывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В то же время по материалам дела установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 400 тысяч рублей, в данном случае не превышена.

Кроме того суд, отмечает, что с учетом экспертного заключения <Номер>, на которое ссылается истец, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила руб. В то же время с учетом получения денежных средств по договору купли-продажи и страховой выплаты истцом, реальный доход заявителя превысил рыночную стоимость принадлежавшего ему автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, приведет к неосновательному обогащению заявителя за счет ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 327514, 84 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юриста, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу отказано, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов не установлено, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд находит не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 19 декабря 2022 года.