Дело № 2-1016/2025
УИД: 77RS0007-02-2023-002064-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 3 июня 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Г.Д.Леошика,
при секретаре В.В.Силкиной,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
действующего на основании доверенности № от 14.06.2023 г.,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
действующей на основании доверенности № от 15.05.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 726 814 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке транспортного средства в размере 98 280 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 14 834 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 мая 2023 г. в 13:22 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Х-Trail получил множественные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12.06.2023 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, без учета износа составляет
1 762 814 рублей, с учетом износа – 1 029 431 рубль.
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 г. виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО3
Гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № от 22 июня 2022 г., в связи с чем, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом № СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты, поскольку у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, указывая на то, что, согласно административному материалу составленному сотрудниками ГИДД г. Сочи усматривается обоюдная вина водителей при ДТП произошедшего 3 мая 2023 г..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 1 мая 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3
Транспортному средству Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № был нанесен ущерб собственником является истец ФИО1
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 г. административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем, инспектором ДПС роты №3 Батальона №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б. в ходе административного расследования было установлено, что 1 мая 2023 в 13:32 произошло ДТП в г. Сочи, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, при возникновении опасности в виде остановившегося транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на указанное транспортное средство (т.1 л.д.11).
Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности (т.1 л.д. 9).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № в размере 1 762 814 руб., в обоснование расчета стоимости представила экспертное заключение № выполненное ИП Г. (т.1 л.д.13-20).
Определением суда от 26 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер».
Согласно выводов экспертного заключения № от 24 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 252 479 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № с учета износа заменяемых деталей составляет 796 094 рубля. Также экспертом указано, что, причиной образования повреждений транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № указанных в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 мая 2023 г. является взаимодействие транспортных средств участком рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 6).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «ГеоМаркер» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное исследование, проведенное ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.
Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, исследования фотоматериалов повреждений автомобиля, отвечает требованиям допустимости и может быть положено в основу решения суда, при этом суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, в размере 1 252 479 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ГеоМаркер».
Представленное в материалы настоящего дела стороной ответчика, заключение эксперта (рецензия) ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на заключение эксперта заключения ООО «ГеоМаркер» № от 21 апреля 2025 г., полученное во внесудебном порядке по инициативе ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве эксперта или специалиста, лицо, его давшее по данному делу не привлекался, что в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о допустимости такого доказательства.
Также суд, считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 98 280 рублей, затраченных истцом за эвакуацию поврежденного транспортного средства, данные затраты подтверждены документально.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит оплаченную истцом государственную пошлину, которая подлежит взысканию в размере 14 460 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 252 479 (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы связанные с оказанием услуг по перевозке, в размере 98 280 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 июня 2025 года.
Председательствующий: Г.Д.Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ