УИД 26RS0010-01-2023-001663-56
Дело № 2-1420/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 30 мая 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Уваровой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Релемент Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Релемент ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждает, что в 2021 году данное транспортное средство продал, новый собственник ему не известен.
Представитель третьего лица АО «Производственная фирма АВТОСТАР» ФИО9 против удовлетворения иска возражает по письменным возражениям.
Заслушав ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения требований, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» и ООО «ЛК «МОСГОРАВТО» (ООО «РЕЛЕМЕНТ ФИО5») заключен договор купли-продажи №, предмет договора – ТС марки LADA 212140, LADA 4х4 идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ по цене 501 800 рублей, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принят представителем ООО «ЛК «МОСГОРАВТО» ФИО7
АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № купли-продажи ТС марки LADA 212140, LADA 4х4 идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ с ФИО4 по цене 510 000 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на данное транспортное средство признано за ООО «РЕЛЕМЕНТ ФИО5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022г. по делу №А40-155280/2020 решение оставлено без изменения.
Между тем указанным определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» отказано.
Кроме того, согласно данным автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М, транспортное средство марки LADA 212140, LADA 4х4 регистрационный знак <***> (VIN) <***>, зарегистрировано на имя ФИО3, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, в карточке учета транспортного средства указано, что основанием к регистрации является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в собственности и фактическом владении ответчика спорное транспортное средство не находится.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО3, поскольку не установлены основания для процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ. Вместе с тем истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к новому собственнику транспортного средства.
Поскольку доказательств незаконного владения ФИО4 транспортным средством марки LADA 212140, LADA 4х4 (VIN) <***> истцом не подтверждено и во владении ответчика данное требование не находится, в исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях ООО «Релемент ФИО5» к ФИО4 об истребовании имущества – транспортного средства марки LADA 212140, LADA 4х4 идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, категории ТС: В, год выпуска 2017 из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.В. Сафонова