К делу № 2-2687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 1 августа 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 8 августа 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Баяджяне Л.А., с участием истца Гречко В.И., представителя истца по заявлению – адвоката Новоселова К.Е., ответчика ООО «ФИО3 «Дом Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Гречко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом.
В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что он с 25.05.2017 является собственником помещения № в цокольном этаже <адрес>.
Ответчик ООО «ФИО3 «Дом Сервис» является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме в соответствии с договором управления.
Осенью 2019 года в гараже истца появился пластиковый трубопровод диаметром 100 мм, который используется ответчиком для водоотведения из жилых помещений на первом этаже. Указанный трубопровод препятствует нормальному пользованию гаражом, поскольку отнимает 1 кв.м площади гаража.
Гречко В.И. просил суд обязать ответчика убрать трубопровод; привлечь директора ООО «ФИО3 Дом Сервис» ФИО4 к административной ответственности за самоуправство; удержать с ответчика стоимость бетонирования двух отверстий в стене, через которые проходит трубопровод; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Гречко В.И. поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Гречко В.И. по заявлению истца – адвокат Новоселов К.Е. поддержал своего доверителя, просил суд обратить внимание, что им на месте в гараже Гречко В.И. совершен осмотр, зафиксированный в протоколе с фотоматериалами. Из которого следует, что в гараже истца действительно проходит трубопровод 100 мм в диаметре, который не был смонтирован истцом. Указанный трубопровод препятствует в осуществлении пользования гаражом.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 «Дом Сервис» по доверенности – ФИО1 пояснила, что управляющая компания не прокладывала трубопровод, ввиду указанного его демонтажом заняться не может. Кто и для чего его смонтировал и проложил через нежилое помещение, принадлежащее Гречко В.И. в цокольном этаже пояснить не смогла. Просила суд отказать в заявленных исковых требованиях, а также принять во внимание, трубопровод видимо был проложен еще застройщиком. Каких-либо документов, подтверждающих позицию ответчика суду не представлено, ходатайств стороной ответчика суду не заявлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд полагает удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Гречко В.И. с 25.05.2017 является собственником помещения № в цокольном этаже <адрес> (л.д. 22).
Ответчик ООО «ФИО3 «Дом Сервис» является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме в соответствии с договором управления от 02.06.2017.
Как указывает истец осенью 2019 года в нежилом помещении № цокольного этажа <адрес> появился пластиковый трубопровод диаметром 100 мм, который используется ответчиком для водоотведения из жилых помещений на первом этаже. Указанный трубопровод препятствует нормальному пользованию гаражом, поскольку отнимает 1 кв.м площади гаража.
Указанные истцом сведения о наличии трубопровода в его помещении подтверждается протоколом фиксации обстановки на местности от 01.08.2023, составленного адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Черноморской коллегии адвокатов Новоселовым К.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Протоколом осмотра также установлено, что трубопровод, проходящий в гараже истца после выхода из нежилого помещения врезается в общий коллектор по водоотведению.
В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено размещение в нежилом помещении истца № цокольного этажа <адрес> пластикового трубопровода, а ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме, то в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, регламентирующего обязанности управляющей компании в отношении управления общим имуществом дома, то ООО «ФИО3 Дом Сервис» несет ответственность за размещение коммуникаций в доме и их обслуживание.
Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за наличие трубопровода в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нежилом помещении истца расположена не просто часть пластиковой трубы, а трубопровод, который проходит через нежилое помещение истца и имеет места врезки в иные коллекторы, образуя общую систему коммуникаций.
Принимая во внимание, что истец с 2019 года общается с директором ООО «ФИО3 Дом Сервис» в отношении настоящего спора, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается материалами дела в виде продолжительной переписки (л.д. 9-19), суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями высших судов, выраженных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. При оценке суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, его возраст и социальное положение.
При этом судом принимается во внимание, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд полагает, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания ввиду отказа в принятии участия в разрешении устранения препятствий в пользовании собственником нежилого помещения своим имуществом для реализации полного объема своих прав на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить частично.
На ООО «ФИО3 Дом Сервис» возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> путем демонтажа пластиковой трубы, проходящей через указанное выше нежилое помещение.
Взыскать с ООО «ФИО3 Дом Сервис» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО3 Дом Сервис» в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Судья И.А. Куц