Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-29933/2023
УИД 50RS0007-01-2022-006153-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 301 535 руб. 04 коп, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 6 215 руб. и оплаты оценочных работ в размере 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является её бывшим супругом. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-46/2021 произведен раздел супружеского имущества, в числе которого ей в собственность передан грузовой автофургон <данные изъяты>, стоимостью 1 019 588 рублей.
Фактическая передача машины состоялась 27.04.2022, при этом ответчик передал ей автомобиль со значительными повреждениями, что отражено в акте приема –передачи.
Рыночная стоимость переданного ей ответчиком автомобиля с учетом недостатков на момент передачи согласно заключению эксперта составила 774 464 руб. 96 коп. вместо 1 019 588 руб., определенных вышеуказанным решением суда.
Разницу в недополученной сумме в размере 301 535 руб. 04 коп. считает убытками, так как по решению суда она должна была получить имущество на 1 019 588 руб., а получила на 774 464 руб. 96 коп., в связи с чем её право на получение 301 535 руб. 04 коп. нарушено.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу убытки 301 535 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 215 руб. и оплату оценочных работ в размере 8 000 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что при рассмотрении дела о разделе имущества суд определил равной стоимость автомобилей, подлежащих передачи каждому из бывших супругов, стоимость автомобиля переданного ему в собственность на июль 2022 года составляет также не 1 019 588 руб., а 705 100 руб., то есть рыночная стоимость автомобилей распределенных решением суда между бывшими супругами равна и в настоящее время, изменение цены автомобиля связано с течением времени. Оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, полагая, что оно составлено лицом, не имеющим полномочий, поскольку эксперт ФИО3 является экспертом-техником и не является экспертом-оценщиком. От производства судебной оценочной экспертизы отказался.
Решением суда от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 301 535 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 215 руб., расходы по оплате услуг оценочных работ в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с ним, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из п.1 ст.35 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями данными в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов до фактической передачи имущества одному из супругов в результате его раздела должно осуществляться по их обоюдному согласию и добросовестно.
Как установлено ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, произведен раздел супружеского имущества бывших супругов, в собственность ФИО1 передан грузовой автофургон <данные изъяты>, стоимостью согласно проведенной экспертизе 1 019 588 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства установленные в решении суда не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Согласно акту приема–передачи вышеуказанного автомобиля ответчик передал его истцу 27.04.2022, спустя год после вынесения решения судом, и со значительными повреждениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что подлежащий передаче ФИО1 автомобиль не находился во владении, пользовании и распоряжении у ФИО2 с момента раздела судом супружеского имущества до фактической передачи автомобиля истице суду не представлено.
Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» № 27-0422-1 от 27.04.2022 средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату, приближенную к дате исследования с учетом 5% торга округлено составляет 1 055 450 руб. (лист 9 заключения), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (подлежащий передачи истице) на дату осмотра 27.04.2022 (дата передачи) с учетом повреждений составляет 774 464 руб. 96 коп. (лист 27 заключения). Указанные выводы опровергают довод ответчика о том, что уменьшение цены автомобиля связано с течением времени, а подтверждают полностью позицию истца о том, что ей передано имущество на меньшую сумму, чем установлено решением суда, а именно меньше на сумму в размере 301 535 руб. 04 коп. из расчета: цена автомобиля установленная решением суда 1 019 588 руб. минус стоимость переданного автомобиля с повреждениями 774 464 руб. 96 коп. равно 301 535 руб. 04 коп. недополученная по решению суда сумма, - убытки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, после разъяснения судом обязанности о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, не представил доказательств передачи истице автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 019 588 рублей. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Оценивая представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» № 27-0422-1 от 27.04.2022 суд верно не согласился с доводом ответчика, что заключение составлено неправомочным лицом, поскольку согласно документам, приложенным к заключению, указанная организация имеет необходимые полномочия. Эксперт обладает специальными познаниями.
Суд счел не относящимся к предмету доказывания представленный ответчиком отчет об оценке № 27-0722-03 от 27.07.2022 эксперта-оценщика ФИО4, поскольку в нем дана оценка стоимости на момент осмотра автомобиля оставленного в собственности ответчика (другого автомобиля), а не автомобиля переданного истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе на основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6 215 руб. и оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона. У суда не имелось оснований не доверять заключению специалиста, которое ответчиком не оспорено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителю ответчика повторно было предложено назначить оценочную экспертизу, от проведения которой он отказался, представив соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи