Дело № 2-2492/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003718-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Ковровский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е..

с участием адвокатов Макушевой М.П., Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в должности менеджера в ООО УК «Славный город», ее рабочим местом является офис , находящееся в здании торгово-развлекательного центра «Ковров-Молл».

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, утверждая, что последняя распространяет о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а именно, .

Указанные сведения ответчик распространяла в ходе рассмотрения иска ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, указывая данные обстоятельства в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в Ковровском городском суде и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 рассказывает вышеизложенное сотрудникам ТРЦ «Ковров-Молл», обращается с заявлениями в следственные органы, в прокуратуру, также излагая там данную информацию, которая не соответствует действительности.

Подобными утверждениями ФИО2 выставляет истца в негативном свете, вызывая недоверие арендаторов, тогда как в непосредственные трудовые обязанности менеджера входит осуществление контроля за сотрудниками ООО УК «Славный город», арендаторами, подрядными организациями, эффективное и культурное обслуживание посетителей центра, создание для них комфортных условий, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций.

Таким образом, в результате действий ответчика страдает не только деловая репутация истца, но опорочены ее честь и достоинство, поскольку ФИО1 выставляется как человек невыдержанный, склочный, незаконопослушный и мстительный.

В судебном заседании истец пояснила, что никакого отношения к трудоустройству ФИО2 в ТРЦ «Ковров-Молл» она не имеет, у ИП ФИО3, с кем судилась ответчик, она - истец, не работает. Никакого собрания она не собирала, от работы ФИО2 не отстраняла, на нее не кричала, никаких претензий к ней не имела, в связи с чем ответчик распространяет про нее вышеуказанные сведения, ей непонятно. Однако, в результате некоторые арендаторы и сотрудники ТРЦ «Ковров-Молл» перестали общаться с ней, она испытывает стресс в связи с необходимостью отстаивать свою правоту в том числе в правоохранительных органах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 р. в связи с распространением в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что при трудоустройстве уборщицей в ТРЦ «Ковров-Молл» она контактировала непосредственно с ФИО1, которая знакомила ее с правилами внутреннего трудового распорядка, указывала на ее обязанности, определяла ее рабочее место, выдавала пропуск. Впоследствии было устроено собрание, на котором истец накричала на нее, допустив оскорбительные и унизительные выражения в ее адрес, потребовала сдать пропуск, спецодежду, инвентарь и более не допустила к работе.

Таким образом, все вышеуказанные сведения, о которых она говорила при рассмотрении дела по ее иску об установлении факта трудовых отношений, имели место. При этом она - ФИО2, до настоящего времени полагая поведение ФИО1 неправомерным, обращается в различные правоохранительные органы для привлечения истца к ответственности, на что, полагает, имеет полное право.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы, в том числе материалы дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания ответчика о том, что ФИО1 осуществляла ее прием на работу, знакомила с необходимыми документами, определяла ее рабочее место, в присутствии сотрудников публично допускала оскорбительные и унизительные выражения в адрес ФИО2, , установлены в ходе судебного разбирательства, поскольку не оспариваются ответчиком и объективно подтверждаются материалами гражданского дела по иску последней к ИП ФИО3

Одновременно истец не отрицает, что знает ФИО2 В обязанности истца, в числе прочего, входит контроль службы клининга, поэтому она контактировала с бригадирами уборщиц, о чем указывала при рассмотрении спора ФИО2 с ИП ФИО3, не отрицает истец и возможность ее звонка на телефон супруга ответчика.

Более того, в решении Ковровского городского суда от об установлении факта трудовых отношений ФИО2 указано, что все свидетели со стороны истца, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поясняли, что прием ФИО2 на работу осуществляла ФИО1, которая при этом в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит, не уполномачивалась последней осуществлять прием ее сотрудников на работу.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу поясняла, что ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что контакты между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в ходе их деятельности на территории ТРЦ «Ковров-Молл» имели место. При этом ФИО2, будучи отстранена от работы в ТРЦ «Ковров-Молл» и недовольна данным фактом, могла воспринять контактирование с ней истца обидным для нее, поскольку полагала, что именно ФИО1 является ее работодателем. Об этом ФИО2 и указывала в исковом заявлении при обращении с требованиями об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, далее в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания распространением недостоверной информации в отношении ФИО1 ее сообщения о поведении последней в суд, другие правоохранительные органы.

Доказательств, что обращение ответчика ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик до настоящего времени уверена в своей правоте, в связи с чем не оставляет попыток привлечь к ответственности истца в связи с имеющим место, по ее мнению, ненадлежащим трудоустройством в ТРЦ «Ковров-Молл».

Одновременно, суд не усматривает в высказываниях ФИО2 порочащих истца сведений, поскольку они не содержат утверждений о нарушении последней действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Субъективное восприятие ФИО2 действий истца в целом как оскорбительных для нее, и сообщение об этом кому-либо не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкретных оскорбительных и унижающих фраз ФИО1 в адрес ответчика последняя не указывает.

Кроме того, должность ФИО1 в крупном торговом центре города, предполагающей функции контроля над сотрудниками, непосредственный контакт с людьми разного возраста, уровня образования и культуры, склада характера, обязывает ее быть готовой в том числе к негативной оценке ее деятельности, предполагает терпимость к критике и иным высказываниям граждан и их претензиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.09.2022.