РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ДГП №7 ДЗМ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.12.2018 г. на основании трудового договора № … ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» на должность участкового врача-педиатра. Дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2023 г. ФИО1 назначена на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения № 1 Филиал № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ». Приказом ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 225-Л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места 07.03.2024 г. в 19 часов 15 минут. Истец не согласна с вынесенным в отношении нее приказом, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку последняя не нарушала трудовой дисциплины, а отсутствие на рабочем месте вызвано проведением повторного патронажа новорожденного на дому по вопросам расчета докорма ребенка молочной смесью. При этом прием пациентов 07.03.2024 г. с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не производился, иная неотложная и необходимая работа в указанный день завершена. Патронажное посещение новорожденных и проведение лечебной работы на дому входит в перечень непосредственных обязанностей участкового врача-педиатра, в связи с чем, 07.03.2024 г. покинув рабочее место в 19 часов 15 минут, истец продолжала исполнять свои должностные обязанности по оказанию лечебно-профилактической помощи. Внести запись о проведении осмотра на дому не представилось возможным, поскольку пациент являлась иностранным гражданином, у нее отсутствовал полис ОМС, а также соответствующее прикрепление на медицинское обслуживание в Филиале № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ». В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последняя лишена стимулирующей выплаты в размере 30 231 руб. 96 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 255-Л «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика не начисленную стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 года в размере 30 232 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 г. на основании трудового договора № 177/18 ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» на должность участкового врача-педиатра.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также требования, изложенные в локальных нормативных актах.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 45 000 руб., работнику производятся выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее 4% должностного оклада; оплата за сверхурочную работу; оплата за работу в выходные и праздничные дни; иные виды доплат (оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором), предусмотренные Положением об оплате труда работников ГБУЗ «ДГП № 7 «ДЗМ». Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: заинтересованность и высокие показатели работы; выплаты за стаж непрерывной работы в медицинских организациях; стимулирующая выплата молодому специалисту; премиальные выплаты по итогам работы.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2023 г. ФИО1 назначена на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения № 1 Филиал № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ».

За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере 60 060 руб.

Приказом ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 225-Л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места 07.03.2024 г. в 19 часов 45 минут.

Согласно графика работы на март 2024 г. рабочий день ФИО1 07.03.2024 г. с 12 час. 42 мин. до 20 час. 00 мин.

Истец не согласна с вынесенным в отношении нее приказом, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку последняя не нарушала трудовой дисциплины, а отсутствие на рабочем месте вызвано проведением повторного патронажа новорожденного на дому по вопросам расчета докорма ребенка молочной смесью. При этом прием пациентов 07.03.2024 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не производился, иная неотложная и необходимая работа в указанный день завершена. Патронажное посещение новорожденных и проведение лечебной работы на дому входит в перечень непосредственных обязанностей участкового врача-педиатра, в связи с чем, 07.03.2024 г. покинув рабочее место в 19 часов 15 минут, истец продолжала исполнять свои должностные обязанности по оказанию лечебно-профилактической помощи. Внести запись о проведении осмотра на дому не представилось возможным, поскольку пациент являлась иностранным гражданином, у нее отсутствовал полис ОМС, а также соответствующее прикрепление на медицинское обслуживание в Филиале № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ».

До спорных событий истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что подтверждается справкой, представленной, стороной ответчика.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, проанализировав документы, представленные ответчиком, в обоснование законности вынесенного приказа, в том числе, нарушение которого вменяется истцу, документы, которые легли в основу издания спорных приказов, пояснения представителей сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, учитывая, что пояснения истца о том, что в период отсутствия на рабочем месте 07.03.2024 г. с 19 час. 15 мин. по 20 час. 00 мин. исполняла свои трудовые функции путем проведения патронажа новорожденного на дому, в связи с чем, ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель формально ссылается на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, а также на объяснения работника, оценка которым фактически не дана работодателем при вынесении спорных приказов, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, чего в данном случае не сделано. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, не основано на фактических нарушениях истцом должностных обязанностей по вине работника.

Кроме того, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем оспариваемый приказ ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 255-Л «О применении дисциплинарного взыскания» не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. Между тем, суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия у работодателя претензий по исполнению истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.

Доказательства, что ответчиком не формально выяснялись все обстоятельства, анализировались объяснения работника по конкретному факту вменяемого нарушения, не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению вменяемого проступка, не учтены объяснения работника.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 255-Л «О применении дисциплинарного взыскания» издан без законных и достаточных на то оснований и подлежит отмене.

Более того, суд отмечает, что какие-либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца для ответчика не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, какой-либо ущерб работодателю и иным лицам также не причинен.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, а потому у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит несостоятельными, учитывая и то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, чего в данном случае не имеет место быть, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и данные истцом пояснения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика истец незаконно лишен премиальных выплат, а именно за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп.

Сторона ответчика указала, что основанием для депремирования истца послужил установленный им факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с выпиской ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» из протокола № 3/2024 заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 15.04.2024 г., комиссией принято решение о депремировании ФИО1 в размере 100 % стимулирующих выплат за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в связи с изданием в отношении ФИО1 приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя. Выплата премий, персональных профессиональных надбавок носит стимулирующий характер и не является обязательной, указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Локальные нормативные акты наименование организации не предусматривают выплату работникам премии в обязательном порядке, а предусматривает их выплаты на основании приказов уполномоченных сотрудников о премировании работников по итогам работы за соответствующий отчетный период.

Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации. В данном случае работодатель зафиксировал выплату премий в Положении об оплате труда работников, только в качестве своего права, но никак не обязанности. Положение не содержит возможности определения конкретного размера выплат работникам. Размеры выплаты любого вида премий определяются на основании оценки результатов деятельности каждого работника с учетом индивидуального вклада работника.

Выплата стимулирующей премии и определение их размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их установление является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрение дела не оспаривали факт того, что за период трудоустройства истца с декабря 2020 г. при выполнении надлежащим образом трудовых обязанностей истцу выплачивались стимулирующие выплаты.

Поскольку наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. ответчиком не доказано, а решение о невыплате истцу премии за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. обусловлено только фактом данного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается в ответчиком в письменных возражениях, иных нарушений трудовой дисциплины, которые могли быть основанием для невыплаты премии, истцом допущено не было, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп., согласно расчету истца, контррасчета от стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 1 406 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ДГП №7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. №255-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» (ИНН …) в пользу ФИО1(паспорт серии …) стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» (ИНН…) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 406 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская