Решение по делу № 2-284/2023 от 26.04.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-284/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007393-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 96303,06 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы – 435,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости ей приобретена квартира №(№), расположенная по адресу: <адрес>. Застройщик вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест».

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в этой связи она неоднократно обращался к застройщику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, указанных в досудебной экспертном исследовании ИП ФИО5 №07.08-22 от 26.08.2022г. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.07.2021г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-14), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-16).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

26.08.2022г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков (л.д. 18-19), требования которой оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 73-74, 75-77).

Согласно заключению эксперта №1002/6-2 от 31.03.2023г. в ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-7) и экспертном заключении №07.08-22 от 26.08.2022 (л.д. 20-37) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната (пл.15,8 кв.м):

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев на стене смежной с жилой комнатой и прихожей, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-при обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, в жилой комнате, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и проектной документации;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 3 мм – 7 мм под двухметровой рейкой, в центре помещения на участке пола пл.4 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 4 мм на 1 метр, в жилой комнате пл.15,8 кв.м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

2. Кухня:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм под двухметровой рейкой, в центре помещения кухни на участке пл.2 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1300 мм), одна из которых является глухой (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. (с изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая светопрозрачная конструкция расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не допускается наличие не открывающихся створок. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

-при измерении железобетонных поверхностей стен (ж/б вентиляционный блок), было зафиксировано отклонение от прямолинейности, составляющее 7 мм, на участке пл.5,5 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение железобетонной поверхности от прямолинейности, на участке от 2,5 м до 4,0 м равное 5 мм, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание);

3. Лоджия:

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

-при обследовании ограждений лоджий, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926- 2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д.49), а именно фактически данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, при этом проектом предусмотрено 2 не открывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (конструкция Вт-6).

Выявленные при исследовании недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде отслоения обоев мог образоваться также в процессе эксплуатации (в случае если данного недостатка не было при приемке квартиры).

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, являющихся отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 141519,83 руб., в том числе: стоимость устранения несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в кухне составляет 7791,54 руб.; стоимость устранения несоответствия требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» на лоджии составляет 37425,23 руб. Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 12474,66 руб. В соответствии с Методикой (приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр) в Локальном сметном расчете применены коэффициенты: 1,5 к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения); 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве). За итогом расчета применен НДС 20% (л.д. ).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости

Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанная квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, выявленные недостатки в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате (пл.15,8 кв.м) являлись явными и видимыми на момент приобретения квартиры (для их определения специальных познаний в области строительства не требуется), замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, суд, учитывая, что по смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, полагает необходимым исключить стоимость работ и материалов в части устранения данных недостатков в размере 21104,41 руб. (17587,01 руб. (раздел 1 Локального сметного расчета, строка 1) + 3517,40 руб. (20% НДС)), соглашаясь с возражениями со стороны ответчика в данной части.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости, исключения установки дополнительного защитного ограждения лоджии (раздел 4 Локального сметного расчета) из стоимости работ и материалов в части устранения недостатков отклоняются судом, ввиду того, что не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть им расценены как дефекты), кроме того, суд принимает во внимание, что данное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконных блоков в жилых комнатах и наружного остекления лоджии (балкона) (стоимость которых не учитывалась стороной истца в уточненном исковом заявлении, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК и отсутствие оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований) и недостатки в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате (пл.15,8 кв.м), а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75198,65 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 г.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 77198,65 руб., из расчета: (75198,65 + 2000), соответственно размер штрафа составит 38599,33 руб. (77198,65 х 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 38599,33 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 96303,06 руб. удовлетворены частично в общем размере 75198,65 руб., т.е. на 78% (расчет: 75198,65 * 100% / 96303,06), соответственно, то при распределении почтовых расходов, суд исходит из этой пропорции.

Соответственно, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 339,83 руб. (435,68 руб. х 78%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 2756 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН (№)) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВвыборИнвест» впользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75198,65 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы – 339,83 руб., а всего 107538 (сто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 48 коп.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 года (включительно) ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВвыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.