28RS0004-01-2023-006141-82

Дело № 7-438/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220428714333 от 28 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 июня 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220428714333 от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2023 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что о постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ему стало известно только 1 июня 2023 года, ранее копию данного постановления он не получал, поскольку почтовая корреспонденция ему не направлялась. Он не был надлежащим образом уведомлен о наличии административного производства в отношении него.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2023 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 12 Правил дорожного движения определен порядок остановки и стоянки транспортных средств.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 20 апреля 2022 года в 16 часов 11 минут по адресу: <...> Октября 8/1, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п. 12.2 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части.

Поскольку административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН VAP0074» (срок поверки до 16 сентября 2022 года), постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства – ФИО1

Факт управления автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <номер>, 20 апреля 2022 года в 16 часов 11 минут в районе дома № 8/1 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривается, в связи с чем указанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требования ст. 29.10 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена вышестоящим должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о направлении постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 28 апреля 2022 года по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО1, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности. Факт направления постановления должностного лица на ошибочный адрес учтён при вынесении решения от 14 июня 2023 года вышестоящим должностным лицом, в связи с чем заявителю был восстановлен срок для обжалования постановления.

Следует отметить, что позднее получение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления от 28 апреля 2022 года не лишает его возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему данное постановление, с ходатайством о восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока на уплату административного штрафа в размере половины назначенный суммы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко