Дело № 2-226/2025
УИД 76RS0014-01-2024-003236-02
Изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
17 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
03 июня 2024 года в 08.50 в Ярославском районе Ярославской обл., на СВОД, напротив <...> у д. 10, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ягуар, гос. рег. знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Субару Форестер, гос. рег. знак №, произвел столкновение с автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ярославской области водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована АО «Зетта Страхование».
Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и, установив полную гибель транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, установлена полная гибель транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства, согласно экспертному заключению №30/06/24 от 25.06.2024 года, составленному ФИО1 составляет – 767 000 рублей, стоимость годных остатков 127 000 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 240 000 рублей.
Ответчиком ФИО3 в суд направлен отзыв на исковое заявление (л.д.130), в котором ответчик указывает, что вред имуществу истца был причинен не только в результате действий ответчика, но и в результате действий самого истца, а также действий третьего лица - водителя автомобиля Ленд Ровер. Столкновения трансопртных средств произошли практически одновременно, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Субару скоростного режима и несоблюдения безопасной дистанции. Кроме того, водитель автомобиля Ленд Ровер также превышал скоростной режим. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
Третьим лицом ФИО4 в суд представлены письменные объяснения, в которых третье лицо поясняет, что двигалась на своем автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью потока порядка 100 км/ч, на каком расстоянии сзади двигался автомобиль Субару сказать не может, но в целом поток был «плотный», столкновение с автомобилем Тойота впереди и с Субару сзади произошли одновременно или почти одновременно, что связано с экстренной остановкой автомобиля Тойота впереди. Псоле ДТП водитель Субару сказал, что у него есть видеорегистратор, однако в последующем сказал, что он разбился, на предложение извлечь карту ответил уклончиво, запись со своего видеорегистратора она предоставила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании 16.01.2025 года исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 3 июня в районе 9 утра двигался с разрешенной скоростью примерно 90 км/ч в левом ряду, соблюдая дистанцию по СВОД в районе д.Кузнечиха. Увидел впереди столб пыли, все стали тормозить, он также применил экстренное торможение, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Ягуар, в результате чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Ленд Ровер. До этого он остановился до автомобиля Ленд Ровер, в тот момент, когда остановился метрах в 3-5, его и отбросило вперед. До этого ехал в потоке машин за Ленд Ровером минуты 2, его скорость была выше 100 км/ч, при остановке автомобиль Ленд Ровер несколько сместился вправо.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что наличия вины в в произошедшем ДТП в действиях истца не установлено, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Видеорегистратор в автомобиле был, однако в момент ДТП не работал, был сломан.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 14.02.2025 года исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 3 июня двигалась по ул.Луговая со скоростью потока в левой полосе примерно 80-100 км/ч, перед ней на расстоянии 5-7 метров двигался автомобиль Субару, а перед ним автомобиль Ленд Ровер, ехали несколько минут, расстояние до впереди движущегося автомобиля оценивала как безопасное, затем увидела, что впереди начали тормозить автомобили, показалось, что произошла авария, из-под колеса Ленд Ровера пошел дым, ей также пришлось применить торможение, но это не принесло результата, столкнулись все одновременно, автомобили были в движении. Евгений отказался показать видео, сказав, что видеорегистратор сломался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено, в том числе, и противоправное поведение истца – превышение скорости на участке дороги, ФИО2 не соблюдал дистанцию также как и остальные участники ДТП, двигаясь в плотном потоке машине, вина ответчика в причинении ущерба только в части задней части автомобиля истца, просил либо определить степень вины ФИО2, либо уменьшить размер ущерба.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, видеозапись, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в ДТП от 03.06.2024 года водителя ФИО3, которая, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ягуар, гос. рег. знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Субару Форестер, гос. рег. знак №, произвел столкновение с автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма ДТП, действий водителей и наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Заключением эксперта №25040 от 18.04.2025 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт ФИО7), установлен механизм ДТП:
03.06.2024 года по ул. Луговая п. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области со стороны пр.Авиаторов в направлении п. Лесная Поляна по левой полосе проезжей части друг за другом двигались а/м Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под управлением Пигаль М.С., а/м Land Rover Range Rover, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, а/м Subaru Forester, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и а/м Jaguar, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 <...> а/м Toyota, увидев столкновение ТС, произошедшее по пути его движения, применяет меры торможения. Водитель а/м Land Rover, увидев снижающий скорость а/м Toyota, применяет меры экстренного торможения, но столкновение предотвратить не удается, происходит столкновение ТС: контактирование элементов передней части кузова а/м Land Rover с элементами задней части кузова а/м Toyota. Движущиеся за а/м Land Rover, а/м Subaru и а/м Jaguar также применяют меры экстренного торможения, но столкновение предотвратить не удается: происходит контактирование элементов передней части кузова а/м Jaguar с элементами задней части кузова а/м Subaru и контактирование элементов передней правой части кузова а/м Subaru с элементами задней левой части кузова а/м Land Rover, в процессе которого произошло контактирование элементов задней левой части кузова а/м Subaru с дорожным ограждением, расположенным в районе середины проезжей части. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей должны были двигаться в границах полосы движения своего направления в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего ТС в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, при возникновении опасности применить меры для снижения скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей Ягуар и Субару имеются нарушения требований п. 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение; в действиях водителя Ягуар имеются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ в части движения с дистанцией, не обеспечивающей безопасное движение; в виду отсутствия достаточных исходных данных, установить выполнение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Субару в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.
С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 03.06.2024 года, находятся действия водителя автомобиля Ягуар, сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии причинной связи между действиям водителя Субару и ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных исходных данных.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца, пояснения ФИО2 последовательны как непосредственно на месте ДТП, так и в судебном заседании, сам по себе факт превышения скорости всеми участниками ДТП в непосредственной прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит при условии выбора водителем безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, данного нарушения в действиях истца не установлено как сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так и по результатам судебной экспертизы.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована АО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и, установив полную гибель транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО3
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение №30/06/24 от 25.06.2024 года, составленное ФИО1 согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 767 000 рублей, стоимость годных остатков 127 000 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ФИО1 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы ФИО1 не противоречат данным акта осмотра автомобиля и информации с места ДТП, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из актуальной информации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО8
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 240 000 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО3 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по копированию документов 1 720 рублей, почтовые расходы в размере 528,72 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по копированию документов 1 720 рублей, почтовые расходы в размере 528,72 рублей, а всего 277 848,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова