Дело № 2-1201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 08 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Череповецкого района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании заключенной <дата> года между ФИО1 и ФИО2 сделки недействительной, применении последствий признания её ничтожной в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных по сделке денежных средств в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту постановки на учет ФИО2 как иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО1 получила 15000 рублей. Учитывая тот факт, что сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, следует применить последствия признания её таковой в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.
Представитель истца помощник прокурора Череповецкого района Соколова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, представитель ФИО4, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального Казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зная установленный законом порядок оформления разрешения на пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, располагая информацией о том, что иностранным гражданам необходима регистрация на территории Вологодской области, имея в собственности дом, выступая принимающей стороной и имея единый корыстный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО2 и Т., являющихся гражданами <данные изъяты>, по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять им данное помещение для пребывания, <дата> года представила необходимые для регистрации документы в МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Череповце».
В результате преступных действий ФИО1 получила от ФИО2 15000 рублей.
Принимая во внимание факт совершения ответчиками противоправных действий и получения ФИО1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, исходя из того, что противоправность действий её в виде получения от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о признании сделки от <дата> года ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 15000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ФИО2 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования прокурора Череповецкого района к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>), ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной <дата> года по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за совершение незаконных действий в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 09 декабря 2022 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская