Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-22781/2023
50RS0041-01-2022-002980-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Калинка-2» об обязании предоставить справку о выделенной мощности,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Калинка-2» об обязании предоставить справку СНТ о выделенной мощности.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является членом СНТ «Калинка-2» и собственником участка № 1 на территории СНТ «Калинка-2», пользуется участком с 1987 года, владеет с 20.03.2019 года.
В связи с отказом СНТ «Калинка-2» предоставить истцу информацию о порядке пользования электричеством, доступа к приборам и официальным документам, истец обратилась в ПАО «Россети Московский регион» за консультацией, с просьбой осуществить подключение (заявка № И-22-00-345738/102/38), восстановить и переоформить документы (заявки № И-22-00-497493/104/38 и № И-22-00497469/104/38). Полученные истцом письменные ответы содержат указание на необходимость получения справки СНТ о выделенной мощности. Справка СНТ о выделенной мощности необходима истцу для оформления всех необходимых документов по потреблению электричества и осуществления истцом обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг, электрической энергии на участке <данные изъяты>. В удовлетворении ее просьбы о предоставлении справки о выделенной мощности ответчик уклонился.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 21 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.
С учетом положений части 7 статьи 5 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником участка <данные изъяты> в СНТ «Калинка-2».
Для обеспечения порядка потребления электричества на участке <данные изъяты> истец обратилась в ПАО «Россети Московский регион» за консультацией, с просьбой осуществить подключение (заявка № И-22-00-345738/102/38), восстановить и переоформить документы (заявки № И-22-00-497493/104/38 и № И-22-00497469/104/38).
Полученные истцом письменные ответы ПАО «Россети Московский регион» содержат указание на необходимость получения справки СНТ о выделенной мощности.
В качестве доказательств направления заявления ответчику о предоставлении справки о выделенной мощности, истцом предоставлены копии принт-скрина переписки в месенджере о запросе у неподтвержденных лиц справки (л.д.21).
22 января 2023 года, то есть после подачи иска в суд истец обратился в письменной форме в адрес Председателя Правления СНТ «Калинка-2» с заявлением о предоставлении справки о выделенной мощности (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил истцу справку СНТ о выделенной мощности (л.д.64).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установил, что истец 14.02.2023 получила запрашиваемый ею документ, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать неисполненной обязанность ответчика по отношению к истцу, как к члену СНТ.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она до обращения в суд с настоящими требованиями, в установленном законом порядке, обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении справки о выделенной мощности, не представлено.
Несогласие истца с информацией, изложенной в запрашиваемом ею у ответчика документе, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку предметом заявленных требований являлось исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению запрашиваемого членом СНТ документе.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи