Решение по делу № 2-2000/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2000/23

УИД26RS0001-01-2023-002595-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей.

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином № истца № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

В инвентаризируемые периоды в магазине, помимо ответчиков, работала ФИО3

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0004306 от дата инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составила 445 012 рублей 62 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 493 171 рубль 75 копеек. Сопоставление фактического расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 493 171 рубль 75 копеек (расчетный остаток) – 445 012 рублей 62 копейки (фактический остаток) = 48 059 рублей 13 копеек.

С учетом естественной убыли (8 881 рубль 02 копейки) сумма недостачи указанного товара составила: 48 059 рублей 13 копеек – 8 881 рубль 02 копейки = 39 178 рублей 11 копеек.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 653 103 рубля 6 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 696 936 рублей 68 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 696 936 рублей 68 копеек (расчетный остаток) – 653 103 рубля 6 копеек (фактический остаток) = 43 833 рубля 08 копеек.

С учетом естественной убыли (3 597 рублей 94 копейки) сумма недостачи указанного товара составила: 43 833 рубля 08 копеек – 3 597 рублей 94 копейки = 40 235 рублей 14 копеек.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 39 178 рублей 11 копеек + 40 235 рублей 14 копеек = 79 413 рублей 25 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0004306 от дата.

В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО1, ФИО3, ФИО2

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с прием реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 79 413 рублей 25 копеек (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 26 471 рубль 08 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Управляющая магазином ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией дата возместила частично в размере 753 рубля 95 копеек, сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила: 26 471 рубль 08 копеек – 753 рубля 95 копеек = 25 717 рублей 13 копеек.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией дата, не возместила.

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0004465 от дата Инвентаризация проводилась за период рабты коллектива с дата по дата.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 405 177 рублей 65 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 409 706 рублей 48 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 409 706 рублей 48 копеек (расчетный остаток) – 405 177 рублей 65 копеек (фактический остаток) = 4 528 рублей 83 копейки.

С учетом естественной убыли (424 рубля 45 копеек) сумма недостачи указанного товара составила: 4 528 рублей 83 копейки – 424 рубля 45 копеек = 4 104 рубля 38 копеек.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 643 929 рублей 19 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 650 971 рубль 05 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 650 971 рубль 5 копеек (расчетный остаток) – 643 929 рублей 19 копеек (фактический остаток) = 7 041 рубль 86 копеек.

С учетом естественной убыли (155 рублей 02 копейки) сумма недостачи указанного товара составила: 7 041 рубль 86 копеек – 155 рублей 02 копейки = 6 886 рублей 84 копейки.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 4 104 рубля 38 копеек + 6 886 рублей 84 копейки = 10 991 рубль 22 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0004465 от дата.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 10 991 рубль 22 копейки (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 3 663 рубля 74 копейки (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией дата, не возместила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд, для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату госпошлины которая составляет 1 876 рублей, согласно приведенного ниже расчета.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25 717 рублей 13 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 863 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 30 134 рубля 83 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 012 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем представила письменное ходатайство. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении в отсутствии в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином № истца № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приёме на работу №-ЛСТТ от дата.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № истца № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приёме на работу №-ЛСТТ от дата.

Помимо ответчиков, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла ФИО3

Поскольку трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период времени с дата по дата года в магазине проведено 2 инвентаризации.

дата на основании приказа № КРО-0004306 от дата за период работы коллектива с дата по дата.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 39 178 рублей 11 копеек + 40 235 рублей 14 копеек = 79 413 рублей 25 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии, движения остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0004306 от дата.

дата на основании приказа №КРО-0004465 от дата за период работы коллектива с дата по дата.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 4 104 рубля 38 копеек + 6 886 рублей 84 копейки = 10 991 рубль 22 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0004465 от дата.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО4), сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:

79 413 рублей 25 копеек : 3 = 26 471 рубль 08 копеек. ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 753 рубля 95 копеек = 25 717 рублей 13 копеек. ФИО2 сумму ущерба не погашала.

10 991 рубль 22 копейки : 3 = 3 663 74 копейки. ФИО1 сумму ущерба погасила. ФИО2 не погашала.

Таким образом задолженность ответчика ФИО1 составляет 25 717 рублей 13 копеек, задолженность ответчика ФИО2 (26 471 рубль 08 копеек+3 663 74 копейки)= 30 134 рубля 82 копейки.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба.

Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили. Обратного не доказано.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 863 рубля 81 копейку, с ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 012 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (№ <адрес>) в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, КПП 232801001, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25 717 рублей 13 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 863 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (№ <адрес> в <адрес>) в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, КПП 232801001, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 30 134 рубля 83 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 012 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко