Решение по делу № 2-1902/2023 от 29.08.2023 - о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком.

Мотивированное решение

составлено 29.08.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002742-54

Дело № 2-1902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 августа 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора дарения от 08.02.2023, на основании которого ФИО4 подарила ФИО2 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО4 просит признать недействительной сделку, возвратить всё полученное и восстановить её право собственности, исключить из ЕГРН сведения о правах ответчика. В обоснование ссылается на заблуждение относительно природы сделки, т.к. не собиралась передавать жилой дом, имущество по настоящее время находится у неё в пользовании. Заключая договор, истец полагала, что обеспечит за собой уход, в котором она нуждается в силу возраста. Поскольку фактически сделка не была исполнена сторонами, также считает, что она является мнимой.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что обращаясь в суд, ФИО4 считает избранный вид защиты прав предпочтительным, поскольку сделка была мнимой, не соответствует закону и в настоящее время она защищает своё право в суде как собственник имущества, у неё конфликтные отношения с теми, кто проживает в доме, чтобы защищать свои права собственника, она обратилась в суд. Цели по передаче имущества стороны не преследовали. Данным договором истец думала организовать уход за своим здоровьем. Имуществом она продолжает пользоваться.

Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что мать сама подала документы на оформление имущества и позвонила ей, чтобы она приехала и подписала, что она и сделала. Она прочитала договор, но не вникала в суть договора, поскольку доверяла своей матери. Её мать обидели их родственники, поэтому мать поехала и оформила дом и землю на неё. Но дом ей не нужен. Потом мать передумала, в связи с чем решила подать иск в суд. Настаивает на том, что именно мать решила ей подарить имущество, но сейчас мать передумала. Коммунальные платежи оплачивает её мать. ФИО12. ей (ответчику) кладет на карту деньги, и эти деньга она передает матери. В доме проживают: ФИО13. её двоюродная сестра племянница по отношению к ФИО4, ФИО14 её дочь и внук, ФИО15 её племянник. С ними она не общается. Ранее, когда они выехали из Чечни, продали свою квартиру, им тётя, старшая сестра ФИО4, дала 1 млн. руб., брали в банке кредит. А тетя, мамина сестра, она продала за 1 млн. руб., и 500000 руб. ушло на дорогу. Жили её отец, она и тётя. ФИО16 две войны в Чечне проживала. Когда приехала в г.Невинномысск, стала жить одна. Потом тётя стала болеть, и ФИО17 за нею досматривала. Все родственники зарегистрировались в доме ФИО4, т.к. негде было жить. ФИО18 переводит ей деньги на коммуналку, а ФИО4 не переводит деньги, т.к. они не общаются. Она действительно обращалась с иском в суд о выселении ФИО19

Представитель Назарян С.С. поддержала письменные возражения, считает, что оснований для принятия признания иска не имеется. Наставала на том, что из пояснений сторон по делу следует, что порока воли не было, кроме того, ФИО2 обращалась в суд, оплачивает коммунальные услуги. Во внесудебном порядке предлагали переоформить договор на истца, сохранить обременение, считает, что единственным основанием подачи иска было лишение права ФИО20 права пользования.

Также указала, что ФИО21 продала квартиру, передала 1 млн. руб., отправила мать – Антонову, родную сестру ФИО4, дочь ФИО22 ФИО23 в г.Невинномысск, купили дом, куда вложены деньги ФИО24 от продажи квартиры, вложились в ремонт. ФИО25. приехала в г.Невинномысск в 2006-2007году. ФИО26. предлагала миром разрешить спор, разделить дом, но не получилось, и ФИО27 стали выселять.

Третьи лица ФИО28 ФИО29 ФИО30. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, материалы гражданского дела №2-1073/2023, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Предметом спора является договор дарения, который оспаривается дарителем по основаниям мнимости сделки. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ФИО4 не передавала имущество, не имела для этого намерений, как и одаряемая, что приводит к недействительности сделки и нарушает права ФИО4 на защиту своих прав как собственника имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основными квалифицирующими признаками мнимой сделки являются порок воли обеих сторон сделки, отсутствие фактических правовых последствий в виде передачи имущества.

Между тем, как пояснила ответчик ФИО2, она подписала договор, понимая, что мать желала ей подарить жилой дом с земельным участком. Хотя они и не были ей нужны, тем не менее, она согласилась на условия сделки, т.к. для неё было важно желание матери. Также по пояснениям ФИО2, её мать ФИО4 подарила ей имущество, т.к. плохо себя чувствовала, были плохие отношения с родственниками. Иск в суд был инициирован ФИО4, поскольку она передумала и решила вернуть своё имущество.

Также ФИО2 не оспаривала тот факт, что ею подавался иск в суд в целях выселения ФИО31., ФИО32., ФИО33 Не отрицала ответчик и того обстоятельства, что ФИО34 перечисляет на её карту денежные средства в целях оплаты за коммунальные услуги в спорном жилом доме.

Таким образом, доводы истца о том, что обе стороны сделки имели порок воли и фактически, совершая сделку, не имели намерения передавать/получать имущество, не нашёл своего подтверждения, опровергается доводами стороны ответчика, хотя и признавшей иск, но давшей пояснения против исковых требований.

Кроме того, из материалов дела №2-1073/2023 следует, что ФИО2 спустя непродолжительное время после получения в дар жилого дома и земельного участка, пошла в суд за защитой своих прав именно как собственника данного имущества, с целью выселения зарегистрированных в нём лиц.

Спор рассматривался с участием тех лиц, которые принимают участие в настоящем деле, соответственно, установленные решением суда по делу 2-1073/2023 обстоятельства, носят преюдициальный характер по настоящему спору.

Суд отвергает как необоснованные доводы ФИО4 о том, что фактически имущество не передавалось, поскольку ФИО2 защищала свои права в судебном порядке от притязаний других лиц, что свидетельствует о принятии ею имущества и несению бремени по его охране и содержанию.

То обстоятельство, что ФИО4 спустя время передумала и решила возвратить ранее принадлежавшее ей имущество, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем желание ФИО4 получить достойное содержание в связи с совершением дарения, также не может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований. Более того, такое основание, как последующее содержание ФИО4 со своей стороны ФИО2 не подтвердила, ответчик в судебном заседании лишь сослалась на волю ФИО4 подарить и исполнение данной воли путем принятия дара со стороны самой ФИО2

Отсутствие желания ФИО2 принимать дар также опровергается вышеуказанным решением суда по делу 2-1073/2023, поскольку она заняла активную позицию по защите своих прав как собственника имущества, что опровергает её доводы о безразличном отношении к правовой судьбе имущества.

Учитывая изложенное, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано вопреки требованиям закона, противоречит обстоятельствам дела, что, однако, не препятствует сторонам спора реализовать свои права любым, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 паспорт <данные изъяты> к ФИО2 паспорт <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки: в порядке возврата полученного по недействительной сделке восстановить право собственности истца ФИО4 на данное имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО2 на: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 августа 2023г.

Судья И.Н. Угроватая