66RS0020-01-2025-001253-79

Дело № 2-1320/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОЗАГ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 744 244 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2024 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2, Лада Х-Рей с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 744 244 рубля.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 744 244 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 884 рубля 88 копеек.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом – судебной повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 августа 2024 года по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень, 19 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Х-Рей с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО2, Лада Ларгус с государственным регистрационным номером <номер> подл управлением ФИО3

Определением от 19 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (обр. л.д. 33).

В результате ДТП, транспортному средству Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13), актом обнаружения скрытых повреждения (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком <номер> был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 7). Случай причинения вреда имуществу ФИО2. признан страховым, АО «СОГАЗ» произведена оплата восстановительного ремонта в ООО «Восток» на сумму 744 244 рубля, что подтверждается платежным поручением № 48082 от 21 января 2025 на сумму 744 244 рубля, заказ-нарядом от 28 декабря 2024 года № Ч24-0000159, счетом на оплату от 28 декабря 2024 года (л.д. 15-19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств своей невиновности, либо иных возражений против заявленных требований с доказательствами, подтверждающими их обоснованность, ФИО1 суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая факт виновного причинения ФИО1 вреда имуществу ФИО2, а также факт оплаты истцом суммы страхового возмещения, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежной суммы в размере 744 244 рубля, поскольку в силу положений ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 19 884 рубля 88 копеек, подтвержденные платежным поручением № 532 от 22 мая 2025 года (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 744 244 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 884 рубля 88 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года

Судья С.М. Кавыева