Дело №
25RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
29 января 2024 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что через компанию заказала в Японию для личного пользования транспортное средство «Honda Stepwgn». По прибытии автомобиля на территории Российской Федерации, ФИО1, ФИО5 и ФИО9 заключили договор (в устной форме) на перегон машины ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения до лаборатории и стоянки за денежную сумму в 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что при перегоне вышеуказанной машины ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с территории «Рыбного порта» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ответчик ФИО5 двигаясь на транспортное средств истца «Honda Stepwgn» попал в ДТП столкнувшись с другим автомобилем. В этот день ответчик не сообщил истице о ДТП, с ФИО9решили самостоятельно отогнать машину в автомастерскую и там сделать ремонт транспортного средства. В дальнейшем истица забрала свою машину без ремонта и отогнала в другой автосервис, где в дальнейшем был осуществлен ремонт транспортного средства. Машину нельзя было застраховать, так как только привезли с Японии, еще не было ПТС.
Ответчик согласился возместить ущерб, но в последствии отказался, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
На основании справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600.000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 603.500 руб., судебные расходы в размере 25.735 руб., расходы по оплате госпошлины 9.235 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13.500 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика, просил, чтобы суд учел тот факт, что ответчик приобрел часть запчастей. Транспортное средство не было похищено, а было передано ответчику добровольно. Пояснил, что сведений об ОСАГО он не имеет, а также ответчик несет ответственность в рамках договора о перемещении транспортного средства, за которое он должен был получить вознаграждение. Обращение в полицию со стороны истицы было. Органы ГИБДД не установили вину.
Допрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он отец истицы, в середине января им стало известно о ДТП. Ответчик с места ДТП скрылся, факт ДТП от истицы скрыл. ФИО10 была разбита, стояла у китайцев в боксе для ремонта. Он видел некоторые запчасти, которые привез ответчик, но они не подходили для их машины. Они весной обращались в ГИБДД для привлечения ответчика к ответственности, но сроки вышли. ФИО10 на тот момент была отремонтирована и продана. Считает, что ответчик изначально хотел самостоятельно отремонтировать машину, не сообщая об этом истице, поскольку испугался ответственности. Через некоторое время ответчик обещал им отремонтировать машину. Но кроме обещаний ничего не было. Поэтому они решили привлечь его к ответственности.
Допрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он работал в компании «Автокузница», не официально. ФИО10 истца была разбита. Он принимал автомобиль, оценивал ущерб. Были взорваны подушки безопасности. Он не касался никакого документооборота. Передняя часть автомобиля была полностью разбита.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с территории «Рыбного порта» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ответчик ФИО5 двигаясь на транспортное средств истца «Honda Stepwgn» попал в ДТП столкнувшись с другим автомобилем.
Виновником ДТП признан ФИО5
Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600.000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод представителя ответчика об ограничении размера ответственности ответчика 2 000 руб., которые он получил за перегон автомобиля, не основаны на норме права, поскольку, ФИО5 ФИО3 соглашаясь на оказание услуги, на основании ст. 15 ГК РФ не освобождался от возмещения вреда, причиненными его действиями.
В своих пояснениях о предоставлении части запчастей для ремонта автомобиля, ответчик не оспаривает факт причинения ущерба транспортному средству. Также, отказавшись оформить ДТП в установленном законом порядке, ответчик на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом и при рассмотрении требования истца о взыскании ущерба, вопрос о наличии иных участников ДТП судом не исследовался.
Довод представителя ответчика о частичном погашении размера ущерба путем приобретения запасных частей материалами дела не подтверждается.
Поскольку ФИО1 причинен ущерб действиями ФИО5, в отсутствии доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 603.500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые расходы понесенные истцом, подтверждаемые материалами дела на составление оценки – 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9235 рублей.
В материалы дела представлена расписка об оплате истца услуг представителя по написанию искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 13500 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на представителя в размере 13 500 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Азербайджан (паспорт <...> выдан УМВД по <адрес> 27.11.2018г.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 603 500 руб., расходы на госпошлину в размере 9 235 руб., на оценку в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 12.02.2025г.
Судья: А.В. Корочкина