Дело 2-5373/2023 26 сентября 2023 года
УИД 78RS0015-01-2023-001435-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре СЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба от залива квартиры,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее ЖКС №) о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истица ссылается на тот факт, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...>. В связи с ненадлежащим обслуживанием дома обслуживающей организацией ЖКС 13.12.2022 вследствие повреждения вентиля системы отопления, расположенного на чердаке дома над квартирой истицы, произошел залив принадлежащего Истице жилого помещения. Причиненный заливом ущерб составил 698 881 рублей, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу ущерб /л.д. 4-6/.
Истица и ее представители в суд явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён /л.д. 153/.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Суд счёл возможным рассматривать дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, заслушав истца и её представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 10-13/.
Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района".
Факт причинения истцу ущерба от залива и его причина подтверждается составленным 13.12.2022 ответчиком акта о наличии в помещениях квартиры истца следов залития с чердачного помещения; причина залития: течь стояка ЦО в чердачном помещении, не выполнен капремонт в 2018-2022гг. /л.д. 15/.
Истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», в котором эксперт НА, имеющий диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и строительной экспертизы объектов недвижимости /л.д. 99/, пришёл к выводу о том, что ущерб наступил в результате залива из расположенного выше технического помещения (чердачного) при протечке из запорной арматуры (отсечного крана) на стояке ГВС /л.д. 105/.
Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО "ЖКС №" является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, требования которых ответчиком были нарушены.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил №491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.
Таким образом, залив, вызванный неисправностью стояка ЦО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖКС2 обязанностей по содержанию жилищного фонда, что служит основанием для взыскания в пользу собственника и пользователей суммы ущерба.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правил деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчик в письменных возражениях ссылался на то, что в ненадлежащем содержании общедомовых систем виноваты Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» /л.д. 133-134/.
НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сообщил, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по спорному объекту не были предусмотрены краткосрочным планом реализации региональной программы капремонта общего имущества в МКД в 2017-2022гг. /л.д. 139/.
Согласно части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.
Таким образом, обязанность Фонда по обеспечению капремонта дома не возникла.
Оснований для возложения ответственности на Администрацию Невского района и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» судом не установлено.
Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению жилым домом Ответчиком причинен истице материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера исковых требований предоставлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составляет 698 881 рублей: 506 686 руб. – стоимость восстановительный ремонта внутренней отделки квартиры, 192 195 руб. – стоимость повреждённого имущества /л.д. 16-90/.
Указанный истицей размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района".
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителей, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 15 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, принадлежащей истице, длительность нарушения прав, принимая во внимание, что истица при рассмотрении дела не ссылалась на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий, а так же то обстоятельство, что истица зарегистрирована и проживает в квартире.
Истица понесла расходы для составления отчета об оценке стоимости ущерба, что подтверждено договором и квитанцией /л.д. 120,122/.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что отчет был необходим истице для определения размера исковых требований при подаче иска, а также учитывая, что требования истицы удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 26 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истицей предоставлен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление иска к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и представление интересов, но не представлены доказательства несения расходов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению настоящим решением, но истица не лишена права в дальнейшем заявить ходатайство о возмещении судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <адрес> Невского района" ИНН <***> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 698 881 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.23