УИД: 66RS0053-01-2024-004399-31

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 27 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Краузе ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 14.04.2022 между МФК «Рево Технологии» и заемщиком ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор № №40817810604900317040 в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 80 000 руб., под 365,0 % годовых, со сроком возврата займа не более чем 365 дней. Указанный Договор займа между ответчиком и кредитором был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте Кредитора), и последующего предоставления Кредитором суммы займа.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы займа не исполняла, по этой причине образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 05.11.2024 составляет 147 038,99 руб., в том числе, основной долг – 79 609,95 руб., проценты за пользование микрозаймом – 16 703,71 руб., неустойка – 50 725,33 рубля.

31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе, к ФИО1 по договору займа № №40817810604900317040

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 411,17 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, и где она указала, что исковые требования о взыскании с нее по настоящему делу кредитной задолженности в размере 147 038,99 руб. признает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено представителем ответчиком, действующим на основании доверенности, добровольно в письменной форме, и к тому же имеющего полномочия на признание иска, то суд полагает возможным принять такое признание ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является математически верным, ответчик исковые требования, признал в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию по указанному кредитному договору задолженность, рассчитанная по состоянию на 05.11.2024, размере 147 038,99 руб., в том числе, основной долг – 79 609,95 руб., проценты за пользование микрозаймом – 16 703,71 руб., неустойка – 50 725,33 рубля.

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 411,17 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 411,17 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 05.04.2024 №40817810604900317040 на сумму 2 070,39 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 3 340,78 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования в полном объеме и этот отказ принят судьей, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Таким образом, от суммы 5 411,17 руб. – 70 % составит 3 787,81 руб., исходя из следующего расчета (5 411,17 х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в размере 1 623,36 руб. (5 411,17 – 3 787,81) подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Краузе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Краузе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору займа от 14.04.2022 № №40817810604900317040, заключенному между МФК «Рево Технологии» и ФИО1, по состоянию на 05.11.2024 денежную сумму в размере 147 038 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 623 руб. 36 коп., итого 148 662 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 05.04.2024 № 59629 (сумма платежа 2 070,39 руб.) и от 11.11.2024 № 143662 (сумма платежа 3 340,78 руб.) госпошлину в размере 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 49 копеек.

Вернуть Публичному Акционерному обществу Банк Синара (ИНН <***>; ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.11.2023 № 353549 (плательщик – ПАО Банк Синара ИНН <***>; ОГРН <***>); Банк плательщика Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; Банк получателя (ИНН <***>, КПП 770801001) госпошлину в размере 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.