Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2022-008257-72
Дело № 2-158/2023
№ 33-13024/2023
Учет № 153г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Савиново», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый комплекс (далее – ТК, торговый комплекс) «ИКС ЭЛЬ» о возмещении ущерба.
В обоснование указано, что 12 июля 2022 года на выезде из паркинга торгового центра по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу, совершил наезд на бетонно-металлический бордюр высотой 9 см, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному отчету от 20 июля 2022 года № 2712-22, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет без учета износа 180 867,78 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 29 июля 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 180 867 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 817 руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 5 декабря 2022 года по ходатайству истца ответчик ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» заменен на ООО «ТК «Савиново», процессуальный статус ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» изменен на третье лицо, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Салма», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Барс Синтез», ФИО4, ООО «ТК Гулливер», ФИО5, ФИО6, ООО «Парковка», ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 95-96)
В судебном заседании от 16 января 2023 года ООО «Барс Синтез» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 146-147).
В судебном заседании от 4 апреля 2023 года привлечены к участию в деле ООО «Парковка» в качестве соответчика, страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 234-235).
В судебном заседании от 13 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 71)
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители ответчиков ООО «Барс Синтез», ООО «ТК «Савиново», ООО «Парковка», третьих лиц ООО «ТК Гулливер», ООО «Дельфо-Гулливер», ООО ТК «ИКС ЭЛЬ», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в судебном заседании относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО3, считая определение незаконным, нарушающим права, законные интересы, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что обратилась в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда в рамках деликтного обязательства. Полагает, что обращение в страховую компанию в данном случае не носит обязательный характер, поскольку требования предъявлены к причинителю вреда. Считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие со своей стороны претензий к данной страховой компании.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Парковка», ООО «Барс синтез», ООО ТК «Савиново» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что происшествие является страховым случаем, из предоставленных в материалы дела документов не усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного. При этом к возражениям приложены ответы ООО «Парковка» от 30 мая 2023 года, СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2023 года, из содержания которых усматривается, что названные общества не нашли оснований для удовлетворения требований истца, признания события страховым (соответственно).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО9 просила определение отменить.
Представитель ответчиков ООО «Парковка», ООО «Барс синтез», ООО ТК «Савиново» третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «ТК Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить в силе, частную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
Оставляя без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Парковка» 1 июля 2022 года заключен договор страхования № ...., период действия договора с 8 июля 2022 года по 7 июля 2023 года, по нему застрахована деятельность ООО «Парковка», связанная с оказанием парковочных услуг, эксплуатацией занимаемых зданий, сооружений, помещений и прилегающей территории, принадлежащих либо арендуемых ООО «Парковка», пришел к выводу, что истец с требованием о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, также не было со стороны истца обращения в службу финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при его выезде с парковки торгового комплекса. Иск был заявлен истцом к ООО ТК «ИКС ЭЛЬ», в ходе разбирательства по делу по ходатайству истца суд посчитал возможным произвести замену этого ответчика на ООО «ТК «Савиново, далее к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», СПАО «Ингосстрах».
Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик СПАО «Ингосстрах» привлечен по инициативе суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись, о чем также указано в частной жалобе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал о том, что является ненадлежащим ответчиком, заявлял об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения по причине отсутствия решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (ООО «ТК «Савиново», ООО «Парковка») возместить ущерб.
Договор страхования, на который суд сослался, оставляя иск без рассмотрения, его условия, что в соответствии с ними признается страховым случае, как осуществляется обращение к страховщику по вопросу страховой выплаты, а также названная выплата, судом первой инстанции не изучались и не исследовались.
Кроме того, в настоящее время СПАО «Ингосстрах» рассмотрено заявление истца (т. 3, л.д. 25-26), ответом от 22 июня 2023 года ФИО3 сообщено, что в данном происшествии ответственность страхователя не усматривается, оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется (т. 3, л.д. 29).
Таким образом, страховщик не только не выразил намерение урегулировать спор, а фактически отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска ФИО3 без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года отменить, дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи