Решение по делу № 2-4023/2022 от 10.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 марта 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Дело № 2-73/2023 (2-4023/2022)

УИД: 64RS0017-02-2022-000200-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 марта 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по делу истец) обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 марта 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование исковых требований указав, что 15.10.2021 в 17.40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 09.03.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 17 245,03 коп.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 09.03.2022, ввиду того, что финансово уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал с САО «ВСК» 17 245, 03 руб. вместо заявленных 15 531, 03 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, также просил отказать в распределении расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответсии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту абзаца 8 и 11 статьи 1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика, утверждённая Положением Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 09.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 17 245,03 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 вследствие действий водителя автомобиля ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 531,03 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу № для выяснения вопрос о размере страхового возмещения была проведена экспертиза, проведение которой было назначено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИК ФИО4 от 14.02.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 700 рублей, с учетом износа – 37900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную САО «ВСК» заявителю, на 17 245,03 руб., (37 900,00 – 20 654,97 рублей). Указанное расхождение составляет 83 процента. В связи с чем, вышеуказанная разница в размере 17 245,03 руб. подлежит к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Данное заключение было положено в основу решения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата в размере 17 245,03 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера восстановительного ремонта, судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперта ФИО5 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 15.10.2021 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составил с учетом износа 32 800 рублей (л.д. 159).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что по проведенной экспертизе сторона заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако данное ходатайство судом было отклонено, ввиду того, что проведенная экспертиза носила статус повторной, ввиду имеющегося заключения, проведенного в рамках вынесенного решения финансовым уполномоченным.

Возражений, относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы, произведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По основаниям, изложенным выше, ущерб подлежит возмещению истцу в размере 12 145,03 рубля (32 800- 20 654,97).

Вместе с тем, основным доводом в обоснование заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель САО «ВСК» указывает на неправомерное удовлетворение требований потребителя и выход финансовым уполномоченным при вынесении решения за пределы заявленных требований.

Согласно Рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 30 августа 2019 года, подготовка и направление потребителями обращений финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании в полном объеме.

Исходя из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Кроме того, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Следует отметить, что обжалуемым решением финансового уполномоченного разрешены лишь те требования, которые были изложены в заявлении потребителя, при этом указание в заявлении на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа, или без, в рассматриваемом случае правового значения для принятия решения финансовым уполномоченным не имеет, в силу выше изложенного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 002 руб.

Таким образом, требования САО «ВСК» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 09 марта 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении САО «ВСК», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» снизив размер страхового возмещения до 12 142,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 002 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская