Дело № 5-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2023 года г. Магадан

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая-3», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/490901001, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане представителей Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району ФИО11, предъявившего служебное удостоверение, представителя административного органа – Нам В.В., действующего на основании доверенности,

ходатайств, заявлений не поступило, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Бухта Тихая-3», осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы района бухты Тихая в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря (6105.2) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах ?=61°42,48?N?=159°31,26?Е добыло 2608 кг нерки-сырца без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ресурсов отдела береговой охраны Службы в <адрес> поступили материалы анализа отчетности документации промысловой деятельности ООО «Бухта Тихая-3» на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы в районе бухты Тихая, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На рыболовном участке «Бухта Тихая № №» юридическое лицо ООО «Бухта Тихая-3» осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ОТУ ФАР) на добычу (вылов) следующих ВБР: горбуша 330,035 т, кета 20 т, голец 6989 т; орудия добычи: ставной невод – 1 шт., сети ставные – 3 шт.; срок добычи (вылова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении промышленного рыболовства горбуши, кеты, гольцов в соответствии с выданным разрешением с период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухта Тихая-3» осуществило добычу нерки непоименованной в разрешении. Общий вылов нерки составил 2608 кг.

Из данного объема, с целью переработки и выпуска продукции сдано: на перерабатывающий цех РМС «Остров Шикотан», судовладелец ООО «Восточная рыба» - 2074кг; судну СРТМ-К «Мастер», судовладелец ООО «ОкеанСнаб» - 0,131 кг.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении юридического лица ООО «Бухта Тихая-3».

По сведениям, представленным ОТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бухта Тихая-3» осуществляя деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании разрешения на добычу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждую промысловую операцию (переработку ставного невода) от общего вылова поименованных в разрешении ВБР осуществило прилов непоименованной в разрешении нерки, в суммарном объеме 2608 кг.

Согласно поступивших судовых суточных донесений из КчО ФГБУ «ЦСМС» (центра системы мониторинга и связи), а также поступивших от ООО «Бухта Тихая-3» квитанций о приеме и сдаче рыбы-сырца следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ рыболовный участок «Бухта Тихая №» передал для дальнейшей переработки рыбы-сырца на РМС «Остров Шикотан» и СРТМ-К «Мастер» следующие объем нерки:

РМС «Остров Шикотан» на основании квитанций №, 17, 19, 21, 39, 26, 29, 41, 39 - ДД.ММ.ГГГГ – 26 кг; ДД.ММ.ГГГГ – 53 кг и 158 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 420 кг, ДД.ММ.ГГГГ –657 кг и 472 кг, ДД.ММ.ГГГГ –735 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 1207 кг, ДД.ММ.ГГГГ –210 кг.

СРТМ-К «Мастер» на основании квитанций №, 40 - ДД.ММ.ГГГГ – 131 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 131 кг.

В дальнейшем РМС «Остров Шикотан» и СРТМ-К «Мастер» отгрузили выпущенную (готовую) продукцию на ПЗ «Приморьц», что подтверждается коносаментами и отчетными документами, которые поступили от ОАО «РК «Приморец». Далее рыбопродукция выгружена на береговое предприятие «Диомид».

Из 2608 кг нерки произведена продукция: нерка потрошеная без головы 1680 кг, икра нерки в ястыках 135 кг.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и в процессе расследования дела в отношении ООО «Бухта Тихая-3» вся продукция, произведенная из добытой нерки была реализована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бухта Тихая-3» ДД.ММ.ГГГГ в отдел режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по <адрес> направлено поручение о проведении отдельных действий, необходимых для разрешения дела.

Должностным лицом ОРКМ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 (доверенность ООО «Восточная рыба» от ДД.ММ.ГГГГ №) проверено холодильное помещение предприятия ООО «Диомид». В ходе проверки установлено, что продукция Общества отсутствует.

Из поступивших материалов из ОТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Бухта Тихая-3» участок «Бухта Тихая №» в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) еще 403 кг нерки-сырца и передал для дальнейшей переработки на рыбоперерабатывающий цех в устье реки Вархалам. При проведении контрольно-проверочных мероприятий на рыбоперерабатывающем цехе в устье реки Вархалам признаков нахождения (хранения) рыбопродукции не обнаружено.

Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административному расследованию специалист ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о физическом существовании 2608 кг нерки, добытой ООО «Бухта Тихая-3» на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Бухта Тихая-3» осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы бухты Тихая Охотского моря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло 2608 кг нерки без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем нарушило с. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 10, 11, ч. 4ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «а» п. 22.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тое сть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица вину Общества не признал, обосновав доводами письменных возражений и пояснений. Полагает, административным органом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями и имеет невосполнимые недостатки, такие как, не указано место и время совершения административного правонарушения административным, представителю юридического лица не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не выяснен вопрос о знании представителем русского языка и необходимость в переводчике, юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола, что является нарушением требований Кодекса. Указал, что Обществом не было допущено нарушений Правил рыболовства, полагая, что законом допускается разрешенный прилов тихоокеанских лососей (включая нерку), при добыче других видов рыб, то есть, других видов рыб относительно другого вида водного биологического ресурса – нерки. Вся добытая (выловленная) продукция отражена в промысловых журналах. Кроме того, полагал, что административным органом неверно определена квалификация правонарушения, поскольку в отсутствие водных биоресурсов и в отсутствии продукции изготовленной из них квалификация по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является неверной. Полагал, что определение стоимости административного правонарушения как стоимость улова нерки на территории <адрес> по состоянию на июль 2022 года, противоречит требованиям закона и является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, настаивал на представленном ООО «Бухта Тихая-3» отчете № об оценке среднерыночной стоимости одного килограмма ВБР - во внутренних морских водах и территориальном море РФ Западно-Камчатской подзоны Охотского моря, прилегающих к территории <адрес>. Ходатайствовал о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, либо в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Должностное лицо и представитель административного органа в судебном заседании протокол поддержали. Просили привлечь юридическое лицо к ответственности. По обстоятельствам производства по делу пояснили, что имеющиеся в материалах дела неточности не являются существенными и не могут повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве специалистов были допрошены заместитель руководителя Департамента рыбного хозяйства <адрес> ФИО5, начальник отдела организации рыболовства Департамента рыбного хозяйства <адрес> ФИО6, начальник отдела регулирования рыболовства Охотского территориального управления Рыболовства ФИО7, которые пояснили, что промышленное рыболовство неизбежно связано с наличием прилова, то есть, с наличием в уловах видов рыб, в отношении которых специализированный промысел не осуществлялся и в отношении которых разрешение на добычу (вылов) не оформлялось. По мнению специалистов, допускается возможность разрешенного прилова одного вида тихоокеанского лосося (например, нерки) при добыче другого вида тихоокеанского лосося (например, горбуши) в количестве, не превышающем 2% от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову).

Допрошенный в судебном заседании заведующий лабораторией лососевых рыб и аквакультуры ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») ФИО8 также пояснил, что во время путины прилов неизбежен. Однако там, где осуществляется вылов ВБР во время путины, не может быть прилова, поскольку разрешение на вылов выдается на те участки, где, как правило, идет один вид рыбы.

Выслушав представителя юридического лица, должностного лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «Бухта Тихая-3» во вменяемом правонарушении.

Так, несмотря на непризнание вины, вина ООО «Бухта Тихая-3» в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается следующими собранными в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом заместителя начальника Службы – начальника отдела береговой охраны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) ВБР №; - письмом «МагаданНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №; - копиями промыслового журнала; - квитанциями №, 15, 17, 21, 26, 29, 30, 39; - Уставом ООО «Бухта Тихая-3»; - копией договора (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ; - изменениями в разрешение на добычу (вылов) ВБР № – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; - данными суточных донесений судна РМС «Остров Шикотан», СРТМ-К «Мастер», представленные Камчатским отделом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмом ОТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ОАО «РК «Приморец» от ДД.ММ.ГГГГ №; - ответом ООО «ОкеанСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ООО «Восточная рыба» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ПУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями писем и товарно-транспортными накладными ООО «Восточная рыба»; - письмом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №; - копиями промысловых журналов; - копиями квитанций на рыбу-сырец ООО «Бухта Тихая-3», - правоустанавливающими документами ООО «Бухта Тихая-3»; - заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; - служебной запиской начальника 1 отделения дознания и административной практики ФИО10; - уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее водные биоресурсы) регулируются, в том числе, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральным законом №155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ».

Исходя из положений указанных Федеральных законов, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, в соответствии с указанной нормой промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Улов водных биоресурсов, в соответствии с пунктом 21 указанной статьи Закона – это водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Под водными биологическим ресурсами понимаются исключительно ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ)

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориальном море, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства. При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. При этом пользователь обязан сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Пунктом 45 Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветки виноградной, креветки северной, креветки гренландской, креветки углохвостой, шримсов козырьковых, шримсов-медвежат и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову) (за исключением тихоокеанских лососей, разрешенный прилов которых при добыче (вылове) других видов рыб допускается в количестве, не превышающем 2 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову), а также за исключением случая, указанного в пункте 46 Правил рыболовства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (часть 3).

Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии с настоящей статьей, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 5).

Добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 Закона о рыболовстве юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, гражданами, осуществляющими любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова) (часть 6).

В утвержденный приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве, входит, в том числе, горбуша, кета, нерка.

Часть 1 статьи 29.2 Закона о рыболовстве при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

Исходя из анализа данных правовых норм, в том числе п. 45 Правил рыболовства, следует, что при осуществлении рыболовства прилов иных анадромных видов рыб, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, не допускается. В противном случае это может привести к вылову более ценного анадромного вида рыбы, чем вида, указанного в разрешении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухта Тихая» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов горбуши, кеты, гольца №, осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы бухты Тихой Охотского моря в подзоне (6105.2), приловило 2608 кг нерки, чем нарушило пункт 45 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам представителя ООО «Бухта Тихая-3» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано место и время административного правонарушения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан период совершения административного правонарушения, в материалы дела представлена копия промыслового журнала из которого следует, что прилова нерки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения – рыболовный участок «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы района бухты Тихая в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря (6105.2) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах ?=61°42,48?N?=159°31,26?Е.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указано, к каким водам относится данный участок: внутренним морским водам, территориальному морю, континентальному шельфу или исключительной экономической зоне Российской Федерации. Однако данный недостаток протокола может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с адз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ, к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утвержден Перечень рыболовных участков <адрес>.

В соответствии с указанным Перечнем рыболовный участок бухты Тихой находится в заливе ФИО1 в акватории Вархаламской губы, район бух. Тихая в координатах краевых точек, определяющих границы рыболовного участка 1) 61°42"48"N 159°31"26"E 2) 61°42"56"N 159°29"14"E 3) 61°42"19"N 159°29"08"E 4) 61°42"15"N 159°30"48"E.

С учетом изложенного, по мнению суда, возможно сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено во внутренних водах Охотского моря.

Довод защитника Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос о владении защитником русским языком, отклоняется судом как несостоятельный.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется расписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьей 26.3 КоАП РФ. Действия защитника свидетельствуют о том, что о владении им русским языком.

Доводы защитника юридического лица о том, что ООО «Бухта Тихая» не было надлежаще извещено о времени и место составления протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане представителей Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району ФИО11

В ходе административного расследования и при составлении протокола установлен адрес места нахождения ООО «Бухта Тихая-3» – <адрес>.

Все уведомления, в том числе, о составлении протокола направлено по установленному адресу местонахождения Общества посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Согласно имеющимся в материалах дела отметке на вернувшемся отправителю конверте, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы защитника о том, что согласно отчету почтового отправления адресатом указано юридическое лицо «Берега Тихие» не может явиться основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку как следует их уведомления и почтового конверта адресатом указан Генеральный директор ООО «Бухта Тихая-3» <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт направления уведомления не юридическому лицу, а генеральному директору юридического лица не может служить основанием для признания такого извещения ненадлежащим, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственный учредитель ООО «Бухта Тихая-3» ФИО12 является также генеральным директором Общества, а значит, является и его законным представителем. Согласно материалам дела Общество имеет один фактический и юридический адреса, куда и было направлено уведомление о составлении протокола.

Проанализировав представленные в деле доказательства, обстоятельства дела и совокупность вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Магаданской таможни. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судья приходит к выводу, что указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Бухта Тихая-3», осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке «Бухта Тихая №» в акватории Вархаламской губы района бухты Тихая в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло 2608 кг нерки без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), его бездействие образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «Бухта Тихая-3», суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Бухта Тихая-3» о переквалификации действий общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что оснований для переквалификации не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключение случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Вместе с тем, прилов нерки отражен как в промысловом журнале, так и в актах осмотра места осуществления рыболовства должностными лицами Службы на момент совершения административного правонарушения. То есть, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченными лицами Службы водный биоресурс имелся в наличии, добыт в морских водах.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Бухта Тихая-3», судьей не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Бухта Тихая-3», судьей не установлено.

Нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предметом административного правонарушения является водный биологический ресурс – нерка в морских водах, прилегающих к территории <адрес>.

Защитник ООО «Бухта Тихая-3» в ходе рассмотрения дела возражал против применения расчета административного штрафа, произведенного должностным лицом административного органа, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством. Настаивал на том, что административным органом неверно определена стоимость ВБР «нерка».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Как следует из расчета определения стоимости водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного должностным лицом административного органа, рыночная стоимость одного кг улова ВБР (нерка) на территории <адрес> по состоянию на июль 2022 года составляет 450 рублей.

При этом, как следует из указанного расчета, расчет производился не от количества килограмм выловленного ВБР, а от количества экземпляров добытой нерки.

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ водные биоресурсы – это ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно расчет, приведенному в протоколе по делу об административном правонарушении, данный расчет произведен исходя из сведений, представленных ООО «Ольский РПЗ» о стоимости одного килограмма улова ВБР «нерка» на территории <адрес> по состоянию на июль 2022 года - 450 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ уловы ВБР – водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания. То есть, уловы ВБР это результат хозяйственной деятельности рыбодобывающих предприятий для получения которого затрачены соответствующие финансовые, материальные, трудовые и иные ресурсы предприятия.

Таким образом, стоимость одного килограмма улова не может быть идентична стоимости одного килограмма ВБР, находящегося в состоянии естественной свободы, на воле, то есть, в воде.

Кроме того, как следует из расчета, административным органом стоимость улова нерки, как предмета административного правонарушения, определялась на территории <адрес>.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, территория <адрес> на западе граничит с территорией <адрес>, на северо-западе – с Республикой Саха (Якутия), на северо-востоке – с <адрес>ом и на востоке – с <адрес>м. Южная граница <адрес> проходит по побережью Охотского моря.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости предмета административного правонарушения как стоимость улова нерки на территории <адрес> по состоянию на июль 2022 года, противоречит требованиям закона и является недопустимым доказательством по делу.

При этом суд полагает возможным принять для определения стоимости ВБР «нерка» представленный защитником ООО «Бухта Тихая-3» отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного отчета, оценка среднерыночной стоимости одного килограмма ВБР – нерка во внутренних морских водах и территориальном море РФ западно-камчатской подзоны Охотского моря, прилегающих к территории <адрес> произведена по состоянию на даты совершения административного правонарушения на основании информации, представленной рыбодобывающими предприятиями ООО «Тихрыбком СЭ», ООО «Авеково», ООО «Прибрежная рыболовная компания».

Оценивая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом, оценив обстоятельства дела, судья полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Определяя размер административного штрафа, судья исходит из установленной в судебном заседании стоимости ВБР в размере 70 рублей 67 рублей за 1 кг.

Расчет суммы штрафа будет следующим:

1864 кг (предмет административного правонарушения) х 70 рублей (стоимость ВБР ДД.ММ.ГГГГ (26 кг), ДД.ММ.ГГГГ (53 кг и 158 кг), ДД.ММ.ГГГГ (420), ДД.ММ.ГГГГ (472 кг), ДД.ММ.ГГГГ (735 кг)) х 2 (кратность) = 260 960 рублей 00 копеек.

744 кг (предмет административного правонарушения) х 67 рублей (стоимость ВБР ДД.ММ.ГГГГ (131 кг), ДД.ММ.ГГГГ (210 кг), ДД.ММ.ГГГГ (58 кг), ДД.ММ.ГГГГ (86 кг), ДД.ММ.ГГГГ (201), ДД.ММ.ГГГГ (58кг)) х 2 (кратность) = 99 696 рублей 00 копеек.

Всего сумма штрафа составляет 360 656 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Бухта Тихая-3» о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, либо в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, совершение административного правонарушения впервые и наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

Установив наличие нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ООО «Бухта Тихая-3» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, суд приходит к выводу о совершении Обществом предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, то есть совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным биоресурсам внутренних морских вод.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении ООО «Бухта Тихая-3» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы защитника ООО «Бухта Тихая-3» основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и на квалификацию и доказанность факта совершения административного правонарушения не влияют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ООО «Бухта Тихая-3» административное наказание в виде административного штрафа в размере, двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Определяя размер административного штрафа, суд исходит из представленной в материалы дела рыночной стоимости ВБР.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Бухта Тихая-3» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7. КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник ООО «Бухта Тихая-3» вину не признал, с размером ущерба не согласился. При таких обстоятельствах, в связи с наличием спора о возмещении имущественного ущерба, судья приходит к выводу о необходимости оставления вопроса о взыскании ущерба на разрешение в гражданском судопроизводстве путем подачи административным органом искового заявления.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 4.7, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая-3» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 360 656 (триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа и ущерба:

ИНН <***> КПП 490943001 УФК по <адрес> (Служба в городе Магадане л/с 04471Y01000), счет получателя 03№, номер счета банка получателя 401№ Отделение Магадана, БИК 014442501, назначение платежа 189 1 16 01081019000140.

Разъяснить ООО «Бухта Тихая-3», что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления лицо может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить копию настоящего постановления ООО «Бухта Тихая-3», в Службу в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 22 февраля 2023 года.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме – 22 февраля 2023 года.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Соболева