Судья Дюжаков И.О. Материал №22-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого В.Н.Д.,

защитника Поляковой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 августа 2023 года, которым В.Н.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 27 октября 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого В.Н.Д. и его защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 августа 2023 года обвиняемому В.Н.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не содержит убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении В.Н.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органа следствия, в нарушение ст. 97 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоге и запрета определенных действий» руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого В.Н.Д. преступления и возможностью скрыться. Полагает, что вывод суда о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и препятствовать производству по делу носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что В.Н.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, постоянный источник дохода, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Утверждает, что вид на жительство В.Н.Д. в <данные изъяты> аннулирован в <дата> году, иностранного гражданства он не имеет, а его паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт находятся у следователя, что, по её мнению, не было принято судом во внимание. Указывает, что следователь обосновал ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.Н.Д. получением ответов на запросы, завершением осмотра предметов и документов, а также необходимостью предъявления обвинения. Полагает, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не способно повлиять на проведение указанных следственных действий и завершение расследования по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание, что В.Н.Д. не препятствовал установлению истины по делу и еще до возбуждения уголовного дела дал подробные изобличающие его показания. Просит постановление отменить, избрать В.Н.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В.Н.Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

<дата> В.Н.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <дата>, <дата> постановлением этого же суда срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть до <дата>.

Постановления суда, в соответствии с которыми В.Н.Д. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В.Н.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В.Н.Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что В.Н.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления террористической направленности против общественной безопасности и основ Конституционного строя и безопасности государства, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В.Н.Д. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.Н.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении В.Н.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В.Н.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В.Н.Д. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого В.Н.Д., ухудшения его положения судом допущено не было.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания В.Н.Д. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года о продлении В.Н.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой З.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко