Дело № 33-9763/2023

УИД №59RS0007-01-2019-006439-33

(№13-980/2023, №2-607/2020)

Судья – Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2023 о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания 20% от заработной платы, в случае потери работы путем внесения платежей в минимальном размере 5000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указала, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 15.07.2020 вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в Свердловском района г. Перми средств материнского (семейного) капитала в размере 395540,92 руб. Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП. В связи с отсутствием денежных средств для единовременного погашения задолженности, удержания производятся из заработной платы, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в продлении срока исполнительного производства отказано. 16.03.2023 вынесен акт описи и ареста имущества ФИО1 – квартиры по адресу: **** для дальнейшей реализации. Должник в связи с потерей работы не смогла внести денежные средства большего размера для своевременного и полного исполнения решения суда. На сегодняшний день заявитель официально трудоустроена, заработная плата является единственным средством к существованию, арестованное имущество является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ее и ее ребенка. ФИО1 считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения в предложенном ею порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что является должником по исполнительному производству. В связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства для добровольного полного погашения задолженности, производились удержания из заработной платы. В период ее нетрудоспособности (признания ее безработной), ФИО1 вносила денежные средства добровольно, самостоятельно. 13.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В этот же день должник направила в службу судебных приставов заявление с просьбой продлить сроки исполнительного производства, в удовлетворении данного ходатайства ей отказано ввиду того, что суммы, вносимые должником в счет погашения задолженности, являются недостаточными. Должник также обращалась к взыскателю с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, данное заявление приобщено в материалы исполнительного производства. 16.03.2023 вынесен акт описи и ареста имущества ФИО1: жилое помещение по адресу **** арестовано для дальнейшей его реализации. В настоящее время апеллянт официально трудоустроена, получаемая заработная плата является единственным средством к существованию, арестованное имущество является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ее и ее ребенка. ФИО1 считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения в предложенном ею порядке. В случае осуществления взыскания в большем размере у должника будет оставаться лишь малая часть денежных средств, которой не хватит на поддержание необходимого уровня жизни: на приобретение продовольственных товаров и товаров первой необходимости, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг. В связи с чрезмерным удержанием доход ФИО1 станет ниже величины прожиточного минимума в Пермском крае, что приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Апеллянт также отмечает, что размер взыскиваемых сумм для нее является значительным, однако для взыскателя данные суммы не так существенны. Снижение размера взыскания не затронет в значительной степени права и интересы взыскателя. Удовлетворение ее заявления не лишает предоставленного законом права кредитора на получение от должника долговых обязательств в полном объеме. Заявителем в материалы дела представлены: справка о размере заработной платы, выписка из реестра по Пермскому краю и выписка из ГИБДД об отсутствии имущества, справка о доходах супруга, справка из ИФНС о движении по счетам.

От ОСФР по Пермскому краю представлены письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 исковые требования Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Свердловском районе г.Перми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала –удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Свердловском районе г. Перми взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 395540,92 рублей (том 1 л.д. 113-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке средств материнского (семейного) капитала в размере 395540,92 руб. (том 1 л.д. 182-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения (том 1 л.д. 207-213).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта – отказано (том 2 л.д. 21-22).

В отношении должников ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №**-СВ (том 2 л.д. 39).

ФИО1 обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о продлении сроков исполнительного производства (том 2 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 13.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» №** от 04.03.2022 (том 2 л.д. 40).

16.03.2023 наложен арест на жилое помещение по адресу: ****, составлен акт описи имущества. 16.03.2023 наложен арест на иное имущество должника по адресу: **** (том 2 л.д. 41-42).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, ФИО1 указывает, что единовременно погасить задолженность возможности не имеет, ее материальное положение является тяжелым, в настоящее время ФИО1 официально трудоустроена, получаемая заработная плата является единственным средством к существованию; также указывает, что 16.03.2023 наложен арест на жилое помещение по адресу: ****, которое является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ее и ее ребенка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение, не являются исключительными, не позволяющими исполнить судебный акт в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу определения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов судьи, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что чрезмерные удержания из ее заработной платы приведут к снижению размера установленной величины прожиточного минимума в Пермском крае, что заявителю останется лишь малая часть денежных средств для поддержания необходимого уровня жизни, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения судебного акта.

Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, исходит из необходимости защиты прав обеих сторон, а также учитывает требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 15.07.2020 (путем удержания 20% от заработной платы, в случае потери работы путем внесения платежей в минимальном размере 5000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более трех лет, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составляет 335063,22 руб.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Высочанская