...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

6 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е., возражения прокурора Сироткиной С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о переводе его в колонию-поселение. Указывает, что требования ст.78 УИК РФ им соблюдены. Он отбыл более двух третей срока назначенного наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение занял активную жизненную позицию, раскаялся и полностью признал вину, ведет постоянную трудовую деятельность, от выполнения работ и поручений не отказывается, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно по мере возможности возмещает ущерб, причиненный преступлением, добросовестным трудом и примерным поведением заслужил поощрения, прошел обучение, получил две профессии, поддерживает положительные социальные связи. Полагает, что представленные суду материалы, в том числе, характеристика с выводом администрации относительно его личности, свидетельствуют о наличии динамики исправления и целесообразности перевода в колонию-поселение. Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, доводы защитника и представителя администрации проигнорировал, причины, по которым они не были учтены при принятии решения, не изложил. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием погашенных взысканий, то есть основанием, не предусмотренным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Лешуков Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Сироткина С.В. просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания, с учетом их поведения и отношения к труду.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 15 октября 2018 года официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в работах без оплаты труда, поощрялся администрацией учреждения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в период 2017-2022 годов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые три раза ему объявлялся выговор, два раза объявлялся устный выговор, один раз он помещался в штрафной изолятор. Последнее взыскание имело место 14 апреля 2022 года, снято досрочно 30 января 2023 года, что свидетельствует о непродолжительном периоде устойчивой положительной динамики в поведении осужденного в настоящее время.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения строгого режима и его перевод в колонию-поселение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного, в том числе по оценке его личности и поведения, а также мнение администрация ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, которая характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным его перевод в колонию-поселение, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Позицией защитника и представителя исправительного учреждения по разрешаемому ходатайству суд при принятии решения не связан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: