УИД 55RS0033-01-2024-001132-12

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, указав, что 14.11.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 101 436,50 руб. Страховщик не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку последний исходил из того, что из представленных сторонами документов невозможно установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения составляет 50% от определенного размера ущерба. Страховщик же полагает, что установить истинного виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями. Считают, что сложилась ситуация, при которой отсутствуют документы о виновности кого-либо из участников ДТП, а степень вины каждого подлежит установлению судом. Просили признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-24-105251/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, решение отменить. В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество» участвовала в судебном заседании посредством использования системы видео конференцсвязи, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, в котором представитель просил в связи с тем, что службой Финансового уполномоченного верно оценена ситуация, характер и обстоятельства произошедшего ДТП, верно применены нормы материального права, отказать АО «Боровицкое страховое общество» в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оставить решение АНО «СОДФУ» № № в силе, отказать в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 указанного федерального закона и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч. ч.3, 5, 7 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Материалами дела установлено, что 17.07.2024 года в 17:35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, г.р.з №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля <***> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО4 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <***> г.р.з. № ФИО7 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

17.07.2024 года инспектором ДПС ПДПС по г. Омску в отношении ФИО4 и ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ФИО4 и ФИО7 стали участниками дорожно-транспортного происшествия, и связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписей ДТП, определить виновника ДТП не представилось возможным.

26.07.2024 года ФИО4 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО).

26.07.2024 между ФИО4 и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

26.07.2024 года ООО «АВТОБИЗНЕС» автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра автомобиля, 26.07.2024 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 859400,00 руб., с учетом износа запасных частей – 510000,00 руб.

14.08.2024 АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ФИО4 направило уведомление о том, что в связи с тем, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024 установить истинного виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Toyota Corona, г.р.з. Н208РВ22.

20.09.2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить 50 % страхового возмещения ОСАГО в размере 104500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, рассчитать и выплатить неустойку.

В ответ на претензию финансовая организация письмом 23.09.2024 уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта).

11.10.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым на основании п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 30.10.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 775900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 461700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 226700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 23827 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба равен 202873 руб. 00 коп. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (226700 руб. 00 коп. – 23827 руб. 00 коп.). На основании этих данных с учетом обоюдной вины участников ДТП финансовым уполномоченным принято решение о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по выплате страхового возмещения (ФИО4) в сумме 101436 руб. 50 коп. (202873 руб. 00 коп. *50%).

Относительно требования заявителя ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным решено, что удовлетворению подлежало требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101436 руб. 50 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу указанных норм Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 101436 руб. 50 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по имевшемуся спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Относительно рассмотрения требований заявителя о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении данных требований. В обоснование данной позиции приведено то, что стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенная на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman,ru) не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимым в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежали.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (дата подписания 14.11.2024) частично удовлетворены требования ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество», взыскано в пользу ФИО4 с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в сумме 101436 руб. 50 копеек. Также указано на взыскание неустойки, начиная с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного № от 14.11.2024 вступило в законную силу 29.11.2024.

Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения в связи обращением АО «Боровицкое страховое общество» в Таврический районный суд Омской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (дата отправки заявления 05.12.2024).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку последний исходил из того, что из представленных сторонами документов невозможно установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения составляет 50% от определенного размера ущерба. Страховщик же полагает, что установить истинного виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями. Считают, что сложилась ситуация, при которой отсутствуют документы о виновности кого-либо из участников ДТП, а степень вины каждого подлежит установлению судом.

При подаче заявления АО «Боровицкое страховое общество» подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения, в действиях кого из водителей усматриваются нарушения пунктов ПДД (и каких), повлекших наступление ДТП от 17.07.2024.

В судебном заседании 15.01.2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При принятии данного решения суд руководствовался тем, что поданным заявлением АО «Боровицкое страховое общество» просило решение финансового уполномоченного от 14.11.2024 по обращению ФИО4 признать незаконным, отменить его и отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество» в полном объеме. Таким образом, указанным заявлением АО «Боровицкое страховое общество» обжалует принятое решение, его законность и обоснованность принятия при тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении обращения. Каких-либо мотивированных доводов, требующих дополнительной проверки по обстоятельствам наступления страхового случая в рамках рассмотрения настоящего дела, в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Более того, судом учитывается, что из копий материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2024 установлено, что 17.07.2024 года инспектором ДПС ПДПС по г. Омску в отношении ФИО4 и ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения ФИО4 и ФИО7 стали участниками дорожно-транспортного происшествия, и связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписей ДТП, определить виновника ДТП не представилось возможным. Сведений об обжаловании или отмене указанного определения у суда не имеется.

ФИО4 в письменном отзыве заявлено требование об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Боровицкое страховое общество» о назначении судебной автотехнической экспертизы, что свидетельствует о том, что ФИО4 не возражает против принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственник второго автомобиля <***> г.р.з. № (участника ДТП) ФИО6, водитель указанного автомобиля ФИО7, а также страховая компания АО «АльфаСтрахование», а которой была застрахована ответственность водителя автомобиля <***> г.р.з. №.

Согласно материалам выплатного дела по обращению ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.07.2024, 29.08.2024 года ФИО6 страховой компанией было перечислено 101300 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ054928079. При этом в ответе на обращение АО «АльфаСтрахование» указало, что из представленных документов следует, что вина кого-либо из водителей в ДТП 17.07.2024 не установлена, в связи с чем, осуществлена выплата в размере 50% от страхового возмещения в соответствии с положениями аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сведений об обжаловании ФИО6 принятого страховой компанией решения о выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного ходатайства без удовлетворения, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного № от 14.11.2024 вступило в законную силу 29.11.2024. Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для финансовой организации в случае несогласия с вынесенным решением финансового уполномоченного предусмотрен для обжалования срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного для обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Указанное заявление поступило в адрес Таврического районного суда Омской области 05.12.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного для данного обращения в суд.

Положениями пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанные положения закона нашли свое отражение в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что из представленных материалов дела, из пояснений сторон судом установлено, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловал определение инспектора ДПС ПДПС по г. Омску от 17.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 и ФИО7, возражений относительно степени вины у них не имеется, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 при вынесении решения № от 14.11.2024 были правильно применены положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Относительно требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы заявителем не предъявлены требования о признании их необоснованными, однако суд считает, что с учетом действующего законодательства решение Финансового уполномоченного и в этой части является законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14.11.2024 не имеется, в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.11.2024 № № принятого по обращению ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Судья С.А. Задорожний