Решение по делу № 2-10275/2023 от 19.12.2023

78RS0015-01-2023-007707-50

Дело № 2-10275/2023 19 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО3 О.ич, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 183 000 рублей в возмещение убытков, причиненных имуществу (автомобилю) ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей в возмещение убытков – расходов по оплате услуг оценщика по договору №, причиненных ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5520 рублей за уплаченную государственную пошлину, а также 39 480 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2022г. в 14час. 35 мин. на 359 км. автодороги A114 «Вологда Новая Ладога» произошло столкновение автомобиля «Волга S1BER», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ичу на праве собственности, находящимся во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства №.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. А200ВН147 были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора № на оценочные работы, заключенного между ИП ФИО1 (действующего на основании договора аренды транспортного средства №) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный цент экспертиз» (оценщик, ООО СЗРЦЭ), был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного легкового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>. Указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 395 400 рублей, определена утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 187 600 рублей. Таким образом, общий размер убытков ФИО3, связанных с повреждением автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>, составил: 395400 + 187600 = 583 000 рублей. Размер убытков ИП ФИО1 связан с организацией оценочных работ на основании заключенного договора №, и составил 18 000 рублей.

ФИО3, как собственнику автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего 30.12.2022г. в ДТП, страховой компанией «Медэкспресс», в порядке прямого возмещения соответствии с заключенным договором ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер требований ФИО3 о возмещении причиненных ему убытков, уменьшился до: 583 000 - 400 000 = 183 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022г. в 14час. 35 мин. на 359 км. автодороги A114 «Вологда Новая Ладога» произошло столкновение автомобиля «Волга S1BER», г.р.з. Р520МХ98, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. А200ВН147, принадлежащего ФИО3 ичу на праве собственности, находящимся во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты> NEXT г.р.з. <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора № на оценочные работы, заключенного между ИП ФИО1 (действующего на основании договора аренды транспортного средства №) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный цент экспертиз» (оценщик, ООО СЗРЦЭ), был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного легкового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>. Указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 395 400 рублей, определена утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 187 600 рублей. Таким образом, общий размер убытков ФИО3, связанных с повреждением автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT, г.р.з. <данные изъяты>, составил: 395400 + 187600 = 583 000 рублей. Размер убытков ИП ФИО1 связан с организацией оценочных работ на основании заключенного договора №, и составил 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано.

Суд считает обоснованным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183 000 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (583 000 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (168 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5520 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 39 480 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича (<данные изъяты>) сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 183 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суд в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.