дело № 33-3-5474/2021

№ 2-543/2020

УИД 26RS0003-01-2019-006237-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО114,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев заявление Администрации <адрес> края о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.12.2022,

по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО112 (Авакян) ФИО112, ФИО5, ФИО59, ФИО6, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО72, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО76, ФИО77, ФИО20, ФИО21, ФИО78, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО79, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО84, ФИО85, ФИО34, ФИО35, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО36, ФИО37, ФИО91, ФИО92, ФИО38, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО39, ФИО97, ФИО98, ФИО40, ФИО41, ФИО99, ФИО42, ФИО100, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО101, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО102, ФИО128 ФИО113 ФИО117, ФИО103, ФИО52, ФИО104, ФИО53, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО54, ФИО108, ФИО55, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО56, ФИО57, ФИО58 по доверенности к администрации <адрес>, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, о защите прав и законных интересов группы лиц, встречному иску администрации <адрес> к истцам по первоначальному иску о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО119, действующая в интересах группы лиц, собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, обратилась в суд исковым заявлением к администрации <адрес> об оспаривании оценки рыночной стоимости указанных жилых помещений и доли в праве на земельный участок. По результатам рассмотрения данного гражданского дела судами первой, апелляционной инстанции установлена выкупная стоимость 66 жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО67, ФИО10, ФИО68

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО121 удовлетворено: внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

Внести исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

"Установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в сумме 1214505,83 рубля.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО67, ФИО10, ФИО68 1 214 505,83 рублей в долях соответственно:

ФИО67 приходящуюся на ее 2/9 доли в праве собственности изымаемое помещение 269890.18 рублей,

ФИО10 приходящуюся на его 4/9 доли в праве собственности на изымаемое помещение 539780,36 рублей,

ФИО68 приходящуюся на его 1/3 долю в праве собственности на изымаемое помещение 404835,28 рублей.".

Обращаясь с заявлением о разъяснении администрация указывает, на то что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено 539780,36 рублей, ФИО67 - 275890,18, ФИО68- 269890,18.

Таким образом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции исправлений и фактически выплаченных органом местного самоуправления денежных сумм их разница составила:

- ФИО67 - переплата в размере 6 000 рублей;

- ФИО68 - недоплата в размере 134 945 рублей.

Выдача исполнительного листа предусмотрена на всю сумму, указанную в постановлении суда.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии апелляционное определение по содержанию понятно и в разъяснении не нуждается. Вопрос об исполнении вынесенного решения решается в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Администрации города Ставрополя Ставропольского края о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья