Судья Романенко Ю.С. дело № 7-340/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с определением судьи, считает его незаконным. Утверждает, что 18 мая 2023 года было проведено судебное заседание, однако она не была на него вызвана, о его проведении не извещалась. Считает, что она не нарушила ни процедуры подачи жалобы, ни способ защиты своих прав, в связи с чем ссылка судьи на определения Конституционного Суда Российской Федерации не обоснована. Просит определение судьи отменить.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором ….

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Возможность подачи жалобы в электронном виде предусмотрена частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в остальных случаях подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Материалами дела установлено, что жалоба ФИО1 на постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя подана посредством интернет – портала ГАС «Правосудие», подписанна простой электронной подписью.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, она подана ФИО1 в электронном виде, то есть не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы, по которому ФИО1 не была извещена о судебном заседании, отклоняется, поскольку согласно материалам дела, определение о возвращении жалобы было вынесено в порядке подготовки, а не в судебном заседании. Оснований для вызова в суд ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2023 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко