Дело № 2-687/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000770-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Благодарской К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № А-276/16 от 15.04.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 25-52/УС от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что с 01.12.2003 по 22.07.2021 она работала в АО «Уральская Сталь» (с 01.12.2003 - в ООО «Уральская Сталь», с 2005 года – в ОАО «Уральская Сталь», с 2015 года – в АО «Уральская Сталь») в должности машиниста крана металлургического оборудования. До этого времени в период с 06.07.1993 по 30.11.2003 она также была трудоустроена на АО «Носта» (ОХМК) в той же должности. Таким образом, на данном предприятии она проработала 28 лет. Приблизительно 10 лет назад ее стал беспокоить сухой приступообразный кашель в течение дня, а затем появилась одышка при ранее выполняемой физической нагрузке. С 2018 года она стала часто болеть простудными заболеваниями. В апреле 2021 года по результатам очередного профессионального осмотра было принято решение направить ее в г. Москву ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН им. Измерова, где было установлено профессиональное заболевание. Ей был поставлен диагноз основной: <данные изъяты> Оформлено извещение об установлении диагноза хронического профессионального заболевания от 30.04.2021. 29.04.2021 медицинским заключением № 135 ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН им. Измерова была установлена причинно-следственная связь заболеваний легких с профессиональной деятельностью. Были установлены противопоказания к работе в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсичного действия в неблагоприятном климате. 21.05.2021 медицинским заключением № 3/301 она была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Были выявлены медицинские противопоказания к контакту с неорганическими соединениями азота и оксида углерода. 02.07.2021 приказом № 218 нд она была отстранена от работы с 03.07.2021 в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. 22.07.2021 трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. После прекращения работы на комбинате она также ежегодно проходит обследование в ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН им. Измерова. Врачи отмечают у нее стабильное ухудшение состояния здоровья. Уже в 2022 году ей был установлен сопутствующий диагноз <данные изъяты>. В 2023 году – <данные изъяты>. При обследовании в 2024 году ей было установлено осложнение основного диагноза, а именно <данные изъяты>. Она практически ежегодно проходит освидеельствование в бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда России. На момент ее увольнения степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 20%, а пи прохождении очередного освидетельствования в 2024 году степень утраты трудоспособности уже составила 30%. Вследствие постоянной дыхательной недостаточности в 2022 году она перенесла инсульт. В настоящее время ей всего 50 лет, но она, по сути, является инвалидом. Она испытывает проблемы со здоровьем, не может вести полноценный образ жизни. Не имеет возможности устроиться на работу, поскольку очень быстро утомляется. ПВ связи с этим испытывает тяжелые моральные переживания. Ей требуется постоянное лечение, расходы на покупку лекарств.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала на наличие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и ОХМК, правопреемником которого АО «Уральская Сталь» не является. Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06.07.1993 по 30.11.2003 осуществляла трудовую деятельность в электросталеплавильном цехе ОАО «Носта» (ОХМК) в должности машиниста крана металлургического производства по 4 разряду подучастка скрапоразделки с шихтовым пролетом участка шихтный двор.

Впоследствии ее трудовая деятельность осуществлялась в ООО «Уральская Сталь» (с 2005г. – ОАО «Уральская Сталь», с 2015г. – АО «Уральская Сталь»):

01.12.2003-06.07.2007 – в электросталеплавильном цехе машинистом крана металлургического производства 4 разряда на участке шихтного двора, подучастке скрапоразделочном с шихтовым пролетом по переводу из ОАО «Носта» (ОХМК);

07.09.2007-31.01.2018 – переведена машинистом крана металлургического производства 5 разряда, занятым на горячих работах, участок шлакопереработка и шлакоуборка, подучасток шлакоуборки электросталеплавильного цеха;

01.02.2018 – 31.12.2018 – переведена на подучасток пролет шлакоуборки. Шлакопереработка и шлакоуборка, участка машинисты кранов металлургического производства машинистом крана металлургического производства (№1,2, занятый на горячих работах) 5 разряда;

01.01.2019-31.12.2019 – переведена на подучасток пролет шлакоуборки участка грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха машинистом крана металлургического производства № 1,2-100 201, занятый на горячих работах, 5 разряда;

01.01.2020 переведена на подучасток пролет шлакоуборки участка грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха машинистом крана металлургического производства (занятый на горячих работах) 5 разряда.

23.07.2021 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При этом принимается во внимание факт реорганизации ООО «Уральская Сталь» с 20 октября 2005 года в ОАО «Уральская Сталь», а с 10 декабря 2015 года – факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 17 лет 08 месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22.07.2020 № 6 в отношении ФИО1 следует, что условия труда машиниста крана металлургического производства (занятого на горячих работах) 5 разряда на подучастке пролет шлакоуборки грузоподъемных механизмов Электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим фактора на рабочих местах»; Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

29.04.2021 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.05.2021, утвержденного и.о. начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, городу Новотроицку, Светлинскому району, Ясненскому городскому округу, Домбаровскому, Светлинскому районах установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы ФИО1 составляет 27 лет 4 месяца, а в должности машиниста крана металлургического производства – 26 лет 6 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 26 лет 6 месяцев.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли, промышленного аэрозоля сложного состава.

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятия ОАО «Носта» и АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 0003207 от 16.07.2021 ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием от 28.05.2021, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.07.2021 до 01.08.2023.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № 0747812 от 01.08.2023 ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием от 28.05.2021, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2023 по 01.08.2024.

Из справки серии МСЭ-2023 № 0018772 от 08.07.2024 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 28.05.2021, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 04.07.2024 до 01.08.2025.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где ФИО1 работала 17 лет 08 месяцев, ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у нее указанного профессионального заболевания.

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия в неблагоприятном микроклимате.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью ФИО1 и в возникновении у нее профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30 мая 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец 17 лет 08 месяцев работала в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО1 первоначально было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, а впоследствии – 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у нее не имелось.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность в 50 лет вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения здоровья она вынуждена обращаться за медицинской помощью, ее зависимость в медицинском обследовании и лечении.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание компенсации морального вреда не зависит от оказанной ей со стороны АО «Уральская Сталь» материальной помощи в период 2023-2025гг. в общей сумме 730 971,59 рублей, из которых единовременная выплата при увольнении – 480 122,99 рублей, регулярная ежемесячная материальная помощь в размере 45 578 рублей, выполнение общественных поручений по охране объектов АО «Уральская Сталь» - 203 270,60 рублей.

Кроме того, доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Носта» ОХМК на протяжении девяти лет. В АО «Уральская Сталь» истец проработала 17 лет 08 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца ухудшилось состояние здоровья, и было диагностировано профессиональное заболевание. Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания либо иных заболеваний бронхов и легких до момента трудоустройства ФИО1 в АО «Уральская Сталь» суду не представлено.

Что касается довода истца о том, что вследствие постоянной дыхательной недостаточности в 2022 году она перенесла инсульт, то данный довод судом не принимается, поскольку подтверждающих доказательств этому обстоятельству представлено не было.

Представленный суду Выписной эпикриз из медицинской карты № 573-25 стационарного больного с указанием на результат МРТ головного мозга от 14.03.2025 достоверно не подтверждает факт перенесенного истцом инсульта и наличие причинно-следственной связи с возникшим профессиональным заболеванием.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 000171 от 10.03.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Судья: