Судья Суханбердиева А.Н. дело № 2-2497/2022

№ 33-3670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при секретаре Король М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, которым с нее взысканы расходы по страховому возмещению в размере 116 551 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рублей 02 копейки. В обоснование заявления указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до июля 2025 года, по 5000 рублей ежемесячно (последний платеж 4777 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование несогласия с выводом суда указывает, что решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции принял без учета ее финансового положения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2022 года с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по страховому возмещению в размере 116551 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33531,02 рублей (л.д. 52-54).

23 декабря 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения суда, для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 69).

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на нормах процессуального закона и материалах дела.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо мер для исполнения решения не предпринимала, в качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на трудное материальное положение.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (до перемены имени Махамбет-Алиева) Д.А. является матерью ФИО4а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 72-73). Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

К частной жалобе ФИО2 приобщен договор о предоставлении ипотечного кредита с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ФИО8 сроком на ФИО9 в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 96-101). Размер ежемесячного платежа составляет 46142 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные заявителем документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, равно как и доказательств того, при каких обстоятельствах решение суда будет в дальнейшем исполнено, невозможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными законом.

Представленные документы, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки. Так, ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о наличии у нее обязательств по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела объект недвижимости с помощью кредитных денежных средств. Кроме того, из отзыва СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО2 следует, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимости <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1273310 рублей 08 копеек, приобретенный в апреле 2023 года (л.д. 80-81).

Доводы ФИО2 о наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей не влекут отмены определения суда и не являются безусловным и исключительным основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных судом сумм, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Предлагаемая ответчиком рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате судебного заседания, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку ФИО2 принимала непосредственное участие в судебном заседании, согласно протокола от 12 июля 2023 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Чуб