Дело № 12-37/2023 (5-86-267/2023)
УИД: 91MS0086-01-2023-000627-10
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мировой судья судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Судак 12 октября 2023 года
Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием защитника Крупко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Заявитель указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, поскольку 01 июля 2023 года мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. № по адресу: <адрес> не управлял, сотрудники ОГИБДД его не останавливали, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД являются незаконными. Мопед находился в неисправном состоянии. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования, предусмотренные ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании защитник – адвокат Крупко Е.А. доводы поддержала, суду дала пояснения, аналогично изложенному в жалобе, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника ГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО3, который поручил ему прибыть по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии на место он увидел ФИО1, который выходил из служебного автомобиля ГИБДД, неподалеку от транспортных средств был расположен мопед. Факт управления мопедом ФИО1 им лично зафиксирован и установлен не был. Вместе с тем, им было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, лицо, составившее административный протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01 июля 2023 года, в нем указано на управление ФИО1 мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 июля 2023 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. №.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 01 июля 2023 года, с тест – чеком к нему, установлено состояние опьянения ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестер «Драйгер». Результат исследования показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,56 мг/л (при первом исследовании), 0,61 мг/л (при втором исследовании) и 0,67 мг/л (при третьем исследовании).
Согласно протоколу № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №36, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,61 мг/л.
На видеозаписи событий с участием ФИО1, отражена процедура освидетельствования на месте.
Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на основании изложенных доказательств по делу, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В ходе производства по делу защитник отрицала совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав в суде первой и второй инстанции.
При рассмотрении дела мировым судьей защитник заявляла, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, мопедом он не управлял.
Аналогичные доводы ФИО1 привел в жалобе, поданной в суд.
Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей не были допрошены должностные лица, которые, неся службу, установили факт управления ФИО1 мопедом.
Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела не усматривается, что транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился в движении, в том числе под управлением ФИО1 На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а также признание самим ФИО1 факта управления.
Перечисленным доказательствам мировым судьей не была дана критическая оценка, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на ул.Гвардейской, 3, в г.Судаке именно ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который к тому же был неисправен, в ходе производства по делу установлено не было.
Кроме того, в судебное заседание, с целью всестороннего, полного, и объективного выяснение обстоятельств дела, были вызваны сотрудники ГИБДД – начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку капитан полиции ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенант полиции ФИО4, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку старший лейтенант полиции ФИО5, вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Иные доводы жалобы не имеют в данном случае существенного значения, поскольку при пересмотре постановления установлено отсутствие доказательств объективной стороны правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Г. Рыков